Взыскание с виновника дтп стоимости ремонта без учета износа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которым права требования выплаты страхового возмещения по настоящему делу перешло истцу. Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ. Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 10 507 руб. за период с 23.01.2012г. по 14.05.2015г. 20.05.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ФОРД (гос рег знак <***>), принадлежащему ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (полис ВВВ №0576476344), были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Форд (гос рег знак <***>). Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 12 410 руб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16 076 руб. с учетом износа . Расходы по оценке составляют 11 000 руб. Между истцом и ФИО4 был заключен договор цессии в соответствии с которым права требования выплаты страхового возмещения по настоящему делу перешло истцу. Право

непосредственно к виновнику ДТП (причинителю вреда), правоотношения с которым законом «Об ОСАГО» не регулируются, а регулируются положениями ст, 1072 ГК РФ, которая и указана истцом в исковом заявлении как основание иска. С учетом руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13), выводы мирового судьи, основанные на положениях ФЗ «Об ОСАГО», о невозможности взыскания с виновника ДТП стоимости ремонта без учета износа , правильными признать нельзя. Однако, решение об отказе в удовлетворении иска, является правильным с учетом положений ст. 1072 ГК РФ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером

ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства само по себе не является основанием для взыскания с виновника ДТП стоимости ремонта без учета износа . Необходимо предоставление доказательств в подтверждение невозможности выполнить ремонт только с использованием деталей, имеющих износ. Таких доказательств истицей не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает. На основании ст. 98 ГПК РФ со страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям к ней подлежат взысканию расходы истицы по оплате судебной экспертизы XXXX. Согласно ст.ст. 98, 1000 ГПК РФ с указанного ответчика взыскиваются расходы на оплату юридических услуг

полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. По смыслу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства само по себе не является основанием для взыскания с виновника ДТП стоимости ремонта без учета износа . Необходимо предоставление доказательств в подтверждение невозможности выполнить ремонт только с использованием деталей, имеющих износ. Мировой судья пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО1 не имеется, так как истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля превышает сумму полученного страхового возмещения. Таких доказательств истцом не представлено, в связи, с чем суд считает исковые требования к ФИО1