вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята), производимую на территории Российской Федерации 182 1 03 02110 01 2000 110 - п. 3 ст. 75 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Суммы денежных взысканий (штрафов) по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята), производимую на территории Российской Федерации 182 1 03 02110 01 3000 110 - ст. 122 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от
(штрафов) по соответствующему платежу согласно законодательству Российской Федерации) 182 1 02 02120 06 3000 160 Взносы, уплачиваемые организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (суммы денежных взысканий (штрафов) по соответствующему платежу согласно законодательству Российской Федерации) 392 1 02 02120 06 4000 160 Взносы, уплачиваемые организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (прочие поступления) 182 1 02 02120 06 4000 160 Взносы, уплачиваемые организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (прочие поступления) 392 1 02 02120 06 5000 160 Взносы, уплачиваемые организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (уплата процентов , начисленных на суммы излишне взысканных (уплаченных) платежей, а также при нарушении сроков их возврата) 182 1 02 02120 06 5000 160 Взносы, уплачиваемые организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации
профессиональных заболеваний (суммы денежных взысканий (штрафов) по соответствующему платежу согласно законодательству Российской Федерации) 000 1 02 02050 07 3000 160 Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (суммы денежных взысканий (штрафов) по соответствующему платежу согласно законодательству Российской Федерации) 000 1 02 02050 07 4000 160 Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (прочие поступления) 000 1 02 02050 07 4000 160 Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (прочие поступления) 000 1 02 02050 07 5000 160 Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (уплата процентов , начисленных на суммы излишне взысканных (уплаченных) платежей, а также при нарушении сроков их возврата) 000 1 02 02050 07 5000 160 Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
1 03 02450 01 3000 110 Акциз на сталь жидкую, выплавляемую в мартеновских, индукционных и (или) электрических сталеплавильных печах, при условии, если доля массы лома черных металлов в общей массе сырья, использованного для производства стали, за налоговый период составляет не менее 80 процентов (суммы денежных взысканий (штрафов) по соответствующему платежу согласно законодательству Российской Федерации) Денежные взыскания (штрафы) по акцизу на сталь жидкую, выплавляемую в мартеновских, индукционных и (или) электрических сталеплавильных печах, при условии, если доля массы лома черных металлов в общей массе сырья, использованного для производства стали, за налоговый период составляет не менее 80 процентов ст. 122 НК РФ; п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 182 1 03 02450 01 4000 110 Акциз на сталь жидкую, выплавляемую в мартеновских, индукционных и (или) электрических сталеплавильных печах, при условии, если доля массы лома черных металлов в общей массе сырья, использованного для производства стали,
долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята), производимую на территории Российской Федерации (суммы денежных взысканий (штрафов) по соответствующему платежу согласно законодательству Российской Федерации) 182 1 03 02110 01 3000 110 - ст. 122 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506; Акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята), производимую на территории Российской Федерации (прочие поступления) <*> 182 1 03 02110 01
завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ. Отклоняя акт выездной проверки от 02.08.2017 в качестве допустимого доказательства завышения объемов и стоимости работ, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб. Акт составлен без участия представителя ответчика и истца. Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика – общества, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют. Суд также отклонил требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие доказательств неосновательного получения обществом денежных средств. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию
(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу № А40-190692/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании денежных средств, установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.01.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020, принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания штрафа и процентов , производство по делу в данной части прекращено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 210 000 руб. денежных средств, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по делу № А65-17190/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по тому же делу по иску учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании штрафа и процентов по государственным контрактам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 дела № А65-17186/2020, А65-17081/2020, А65-17188/2020, А65-17190/2020, А65-18873/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-17190/2020, установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные
компенсации морального вреда и отказал в его взыскании, а в части размера штрафа оставил решение суда без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, подчеркнув, что доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права. Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Завод настаивает на том, что при подсчете суммы платежей не были учтены все платежи, произведенные в пользу Общества; соглашение о реструктуризации задолженности было прекращено исполнением до получения уведомления Общества. Таким образом, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Кроме того, применение «двойной» меры ответственности ( взыскание штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом) за одно нарушение является незаконным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
нарушенного гражданского права. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом правомерно отмечено, что предусмотренные ст. 395 и ст. 333 ГК РФ виды ответственности являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности. Взыскание штрафа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса за просрочку исполнения обязательства влечет за собой возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 N 8165/98, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 305-ЭС16-3110). Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦКАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; доказательств направления заявления с уточнением исковых требований в адрес Ответчиков истцом не представлено; взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением двойной ответственности. В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором он возражал против доводов жалобы, информация на официальном сайте суда размещена 10.01.2019г., жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив доводы
истцом и ответчиком был заключен договор займа <номер изъят>и, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата изъята> с процентной ставкой 1,25 % в день за каждый день использования займа. Из приходного кассового ордера от <дата изъята>., от <дата изъята>. следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была выдана из кассы истца ФИО1 Условиями договоров займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотрено взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договорам займа составляет <данные изъяты> руб., включающая сумму основного долга <данные изъяты> руб., оплату за просрочку платежа <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Расчет, представленный ООО «Микрофинанс ЛАВ» судом проверен, сомнений не вызывает. Иного расчета задолженности ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в
приведенные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 605 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6366 руб. 00 коп. Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения спора извещено своевременно и надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности, при этом полагает необоснованным взыскание штрафа и процентов , также указала, что в настоящее время не может оплатить всю сумму полностью, в связи с тяжелым материальным положением. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его
