Взыскание штрафа о защите прав потребителей расходы исследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адресу: г. Казань, Советский район, ул. Пр. Победы за период с 02.05.2017 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со статьей 6 Закона № 214 - ФЗ; право взыскания иных платежей, включая неустойку, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов , а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права. Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается. Решением Советского районного суда г. Казани от 30.06.2017 в рамках дела № 2-4329/2017 с ООО «ЖК «Победа» в пользу ФИО3 взыскана неустойка

за период с 24.07.2017 г. по 16.08.2017 г., Кроме того, заявлены требования о взыскании 20 000 руб. морального вреда, 9 000 руб. возмещение расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 % от присужденной суммы в виде штрафа по закону «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных законом «Об ОСАГО» получены

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 161 693 руб. расходов на исправление строительных недостатков, 7 000 руб. убытков, 1 313 679 руб. 36 коп. неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и 741 186 руб. 18 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 отменено; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 161 693 руб. расходов на исправление строительных недостатков, 7 000 руб. убытков, 656 839 руб. 68 коп.

адресу: г. Казань, Советский район, ул. Пр. Победы за период с 02.05.2017 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со статьей 6 Закона № 214 ? ФЗ; право взыскания иных платежей, включая неустойку, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей); права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов , а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права. Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается. Решением Советского районного суда г. Казани от 30.06.2017 в рамках дела № 2-4329/2017 с ООО «ЖК «Победа» в пользу ФИО3 взыскана неустойка

том числе, из того, что взыскание с истца в пользу потребителя (третьего лица) решением суда общей юрисдикции спорной суммы убытков, в том числе штрафа и государственной пошлины, находится в причинной связи с действиями самого истца, не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2015 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.01.2015, ссылаясь, в частности, на то, что как до рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований потребителя, так и в судебном заседании ОАО «АВТОВАЗ» заявляло об отсутствии какого-либо дефекта в поставленном для реализации ЗАО «Каменск-Лада» транспортном средстве. Тем самым, истец был лишен возможности решить вопрос по возмещению убытков в досудебном порядке, что, в свою очередь, позволило бы избежать значительных судебных расходов . Отзывы на кассационную жалобу

329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойки за период с 21 июля 2018 года по 21 июля 2019 года в сумме 29 072 рублей, штрафа в размере 6 991 рубля, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штрафа в сумме 6 991 рубля отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки за период с 21 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 97 476 рублей 50 копеек, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей отказать. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года в части взыскания

может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Заявляя об ограничении возможности взыскания штрафных санкций, сторона ответчика не представила суду доказательств тому, что пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Более того, представитель ответчика, ссылаясь на необходимость освобождения от взыскания штрафа по закону о защите прав потребителя, даже не заявил о наличии таких обстоятельств. С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 20 000 руб., понесены истцом в связи с недостатками, имеющимися в приобретенном товаре, данные расходы документально подтверждены,

решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отмене, с принятием в данной части нового решения. Согласно по.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов , необходимых для устранения такого недостатка