адвоката (абзац четвертый). Нарушение страхователем установленного статьей 11 срока регистрации влечет взысканиештрафа в размере пяти тысяч рублей, а нарушение страхователем срока регистрации более чем на 90 дней - в размере 10 тысяч рублей (пункт 1 статьи 27 названного Федерального закона). Как следует из приведенных законоположений, регистрация адвокатов в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется именно в качестве страхователей, т.е. лиц, обязанных уплачивать за себя страховые взносы. Следовательно, требование о регистрации в данном качестве относится к адвокатам, которые должны осуществлять уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и целью регистрации является обеспечение включения указанной категории граждан в систему обязательного пенсионного страхования и предоставление возможности приобретения и реализации права на получение трудовой пенсии. Регистрация же в качестве страхователей граждан, имеющих статус адвоката, - при отсутствии у них изначально обязанности уплачивать страховые взносы - лишена правового смысла; возложениеобязанности зарегистрироваться в качестве страхователя в органах страховщика без цели уплаты страховых
на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 813 руб. 94 коп. и соответствующие пени в сумме 31 руб. 43 коп., постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 19.05.2014 № 00900190004902 в части взыскания страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 813 руб. 94 коп. и соответствующих пеней в сумме 31 руб. 43 коп. Постановлением от 21.10.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа признания недействительными оспариваемых актов Фонда. Апелляционный суд признал недействительными требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.03.2014 № 00900140018132 в части возложенияобязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 14 227 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в
области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского городского округа ФИО4 (место нахождения: <...>, далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.05.2014 об обращении взыскания на денежные средства и обязании Управления Федерального казначейства по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236022, <...>, далее - УФК) осуществить возврат повторно взысканного административного штрафа в сумме 1000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области. Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Калининградской области просит решение суда первой инстанции отменить в части возложенияобязанности по возврату повторно взысканного административного штрафа в сумме 1000 рублей, и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов
предпринимателя, согласно которым взысканию подлежат налоги в сумме 28161027,44 руб., пени в сумме 5188929,21 руб., штрафы – 5107815 руб. (т.2, л.д.58). В ходе проведения процедуры бесспорного взыскания задолженности инспекция установила, что ЗАО «ПАНТЕОН» в период с июля по октябрь 2009 года осуществило реорганизацию в форме выделения с созданием ЗАО «Весна», которому были переданы имущество и основные средства, числившиеся на балансе ЗАО «ПАНТЕОН». Налоговый орган, считая, что в результате произведенной реорганизации ЗАО «ПАНТЕОН» не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и произведенная реорганизация направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), на основании пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием к выделившемуся юридическому лицу о возложении на ЗАО «Весна» солидарно исполнить обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица – ЗАО «ПАНТЕОН» путем взыскания с ЗАО «Весна» суммы 32 276 352, 58 руб. в доход соответствующего бюджета. Суд
защитным стеклом «9МЕ100 GC550» с лампой «НР1 Plus» (в пролетах А-Д 2-ой линии ЭСПЦ); 2) о взыскании с общества «ТелеСистемы» в пользу общества «НЛМК-Урал» штрафа в размере 49 400 руб. 01 коп. на основании пункта 9.5 договора; 3) о взыскании с общества «ТелеСистемы» в пользу общества «НЛМК-Урал» денежной суммы в случае неисполнения (неполного исполнения) обществом «ТелеСистемы» обязанности в виде выполнения ремонта (при необходимости - в виде замены) и установке оборудования, в следующем размере: - 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения (неполного исполнения), начиная с 1 (первого) дня по 30 (тридцатый) включительно; - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения (неполного исполнения), начиная с 31 (тридцать первого) дня неисполнения по день фактического исполнения включительно. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 исковое требование о возложении на общество «ТелеСистемы» обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта выполнить ремонт (при необходимости
подлежат возмещению за счет внесенной суммы обеспечения контракта. Так, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя, составила 172 044 рубля 82 копейки (29 379 рублей 39 копеек пени и 142 665 рублей 43 копейки штрафа), требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика обеспечения контракта – 818 138 рублей 31 копейки. Таким образом, сумма обеспечения, подлежащая взысканию за вычетом штрафных санкций, составила 675 472 рубля 88 копеек (847 517 рублей 70 копеек сумма обеспечения контракта – 172 044 рубля 82 копейки пени и штрафа). Рассмотрев требование ответчика о возложении на предпринимателя обязанности произвести восстановительные работы в помещениях школы, поврежденных в результате их залития, вызванного некачественными работами, суды установили наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ подрядчиком и наступившими негативными последствиями, наличие которых подтверждено заключением эксперта. Поэтому требование о возложении обязанности на предпринимателя произвести восстановительные работы в помещениях библиотеки, архива, в спортзале удовлетворены правомерно. В удовлетворении встречного требования о возложении
свидетельствует. Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы, оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности по пунктам 6.10 и 7.2 контракта не имеется, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взысканииштрафа за необеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы. Обсуждая обоснованность удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить проведение за свой счет проведение повторной экспертизы с предоставлением заказчику положительного ее заключения, коллегия приходит к следующему. Резолютивная часть решения суда должна содержать ясные и однозначные формулировки, позволяющие идентифицировать предмет исполнения. В рассматриваемом же деле указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязанность ответчика обеспечить проведение повторной экспертизы с предоставлением положительного заключения экспертизы, по мнению коллегии, не является достаточным для верного, в
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам указанной статьи с ответчика следует взыскать 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать отсутствующим основания для взыскания с ФИО1 взносов, пеней и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Признать недействительными требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение ) в Вурнарском районе Чувашской Республики –Чувашии об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в части возложенияобязанности по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в части возложения обязанности по уплате пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
удовлетворения. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей. На ФИО3 возложена обязанность передать ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Toyota Hilux, ... года выпуска, VIN №.... В апелляционной жалобе ФИО3, полагая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, возложении на истца обязанности по передаче годных остатков транспортного средства, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме без возложения обязанности по передаче годных остатков транспортного средства страховщику. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и возложении на ФИО3
обнаружен недостаток в главном стояке трубопровода отопления, который проходит через ванную комнату квартиры истцов. Истцы обращались в управляющую организацию и к наймодателю жилого помещения с требованиями об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2020 года производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Орджоникидзевская УЖК», администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено; исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Орджоникидзевская УЖК», администрации г. Екатеринбурга о возложенииобязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Орджоникидзевская УЖК», администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части решение
