Взыскание штрафа по гарантийному письму - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца. В период действия договора строительного субподряда от 22.1 1.2017 года № 41 -сП/1 7 работы по реконструкции зданий МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 13» по адресу: <...>. 16 ответчиком работы не приостанавливались. Отмечает, что основанием для отказа истца от исполнения договора строительного субподряда от 22.1 1.2017 года № 41-сП/17 в одностороннем порядке явилось существенное нарушение промежуточных сроков производства работ. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа. Указывает, что гарантийное письмо , выданное ответчиком истцу 23.10.2017, неверно истолковано судом, поскольку из указанного письма явствует воля и гарантия ответчика исполнить объем принятых обязательств, а в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить истцу штраф в размере 3 млн. руб. (в том числе в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств и гарантий). В связи с этим истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что ответчик не может нести ответственность за саморегулируемую организацию в части формирования размера

исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ). Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что основанием своих требований о взыскании штрафа истец указывает неустранение замечаний, указанных в акте осмотра от 04.04.2019. Однако, ответчик считает, что замечания, указанные в акте осмотра от 04.04.2019 не относятся к гарантийным случаям, о чем он сообщил истцу письмами от 10.12.2019 № 523/1 и от 27.01.2020 № 32, отказавшись устранять указанные замечания. Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что письма, которыми ответчик отказался от устранения недостатков, изготовлены и направлены более чем через 8 месяцев со дня составления акта осмотра. При этом пунктами 4.3.13 и 6.2.4 контракта установлен 5-дневный срок для предоставления обоснованных возражений по акту обнаруженных

у суда не имеется. Также истцом не представлено доказательств несения расходов по устранению гарантийных недостатков. Указание на самостоятельное исполнение обязательства по нанесению разметки документально не подтверждено. Таким образом, оснований для взыскания стоимости оплаченных, но не выполненных по мнению истца работ, у суда не имеется. Учитывая, что требование о взыскании денежных средств в сумме 21269,45 руб. не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворение требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании штрафа за неисполнение гарантийного письма , а так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа ввиду неисполнения условий контракта в сумме 4000 руб. Истцом указано, что штраф в размере 4000 руб. подлежит начислению согласно раздела 10 в размере 1000 руб. за каждый факт. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила № 783 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,

последствий для заказчика не вызвало, приемка работ заказчиком осуществлена при наличии исполнительной документации, обоснования соразмерности заявленного штрафа истцом не представлено, сумму заявленного штрафа суд считает чрезмерно завышенной и снижает ее до 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании штрафов за неисполнение пункта 3.2.4 договора следует отказать, поскольку письмо от 28.09.2016 № 01/1548 запросом о выполнении работ не является, заказчиком дан ответ на запрос исполнителя; письмом от 18.01.2017 № 01/57 заказчик просил устранить гарантийные недостатки, вышеуказанный пункт договора не содержит обязанности исполнителя по предоставлению информации о выполнении работ по устранению гарантийных недостатков; на письмо от 03.06.2016 № 01/901 исполнителем дан ответ 15.06.2016 без нарушения срока. Также истец просит взыскать штраф в общей сумме 458 720,40 рублей за не предоставление после окончания работ инструкций по эксплуатации пяти сетей в размере 0,1% от стоимости работ- 91 744,08 рублей за не предоставление одной инструкции.

прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая указанные обстоятельства, суд частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, представленных в суд доказательствах. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по гарантийному письму , поскольку суду не представлен предварительный договор. Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании 142990 руб. по договору № 1-5 от 10.07.2008 года, поскольку истицей подтвержден факт внесения денежных средств, доказательств того, что ответчик принял указанные денежные средства по другому обязательству суду представлено не было. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворениию. Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки

обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Бэст»» о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе Г на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года, которым постановлено: «Исковое заявление <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», Г о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручения, неустойки за неисполнение обязательства удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>» и Г в пользу <данные изъяты> сумму задолженности 196266 руб., 196266 руб. - штраф по договору поручительства, судебные расходы в размере 7125 руб. В удовлетворении иска <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», Г о взыскании неустойки по гарантийному письму отказать. В удовлетворении встречного иска Г к <данные изъяты>», <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным отказать. Взыскать с <данные изъяты> в местный бюджет 7514.24 руб.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Г – Ш, действующего на основании доверенности от 12.02.2014