предпринимателю право требования указанной неустойки, о чем известил ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в пользу истца. При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по договору от 09.06.2016. Вместе с тем суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя штрафа, предусмотренного Законом о защитеправпотребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя об уплате неустойки, не принял во внимание толкование, касающееся возможности уступки потребительского штрафа и подлежащее применению к сходным правоотношениям, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом
с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования ФИО1. о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме были удовлетворены судом, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взысканииштрафа на основании Закона о защитеправпотребителей не имелось. Суд ошибочно указал, что основанием для взыскания такого штрафа является обязанность потребителя обратиться к управляющей компании с досудебным требованием. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским
Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014). Из этого следует вывод, что при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются. Кроме того, связь повышенных штрафных санкций с личностью потребителя следует из системного толкования закона о защите прав потребителя. Рассматривая вопрос о передаче права на взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей со страховой организации, Верховный суд Российской Федерации указал, что потребитель может уступить юридическому лицу сумму штрафа только в том случае, если он уже реализовал свое право самостоятельно и взыскал штраф в судебном порядке (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 68 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств»). Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя -
27.05.2019 по делу N А40-273069/18 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку доводам ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки в двойном размере, суды ошибочно установили возможность уступки права на взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей , соглашение об уступке является притворной сделкой, суды не дали оценку доводам ответчика о злоупотреблении правами при заключении договора уступки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене. В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-273069/18 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в
судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014). Рассматривая вопрос о передаче права на взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей со страховой организации, Верховный суд РФ указал, что потребитель может уступить юридическому лицу сумму штрафа только в том случае, если он уже реализовал свое право самостоятельно и взыскал штраф в судебном порядке. В спорах о взыскании неустойки с застройщика суды прямо связывают размер неустойки с субъектным составом отношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, суды взыскивали в пользу потребителя двойную неустойку
51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь ФИО1. 2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 3. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа). 4. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 19.07.2018 г. (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия: Истцу обосновать взыскание штрафа по закону «О защите прав потребителей », доказательства соблюдения претензионного порядка. Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к - код доступа нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет пени, штрафа. Третьему лицу представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием на наличие или отсутствие возражений относительно заявленных требований
по делу N А40-56147/19 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали должной оценки доводам ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки в двойном размере, суды ошибочно установили возможность уступить право на взыскание штрафа по закону о защите прав потребителей , суды не дали оценку доводам ответчика о притворности договора уступки и злоупотреблении правами при заключении договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене. В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-56147/19 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец
ответчика вовсе отсутствует, а степень готовности объекта составляет 100%, что не соответствует объему выполненных обязательств. Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку. Обязанность по передаче объекта долевого строительства не может быть исполнена застройщиком раньше получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем срок на передачу объекта должен исчисляться с указанного момента. Также указано, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наступление такого вреда, не представлены доказательства. Основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя отсутствуют. Размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 21 августа 2019 г. между ООО «СтройКомплект» (Застройщик) и ФИО4 (Участник) заключен договор
из материалов дела решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3386/2019 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении вреда здоровью была присуждена компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Из решения суда следует, что спор разрешен о взыскании вреда, вытекающего из деликтных отношений, регулируемых гл. 59 ГК РФ. Обращаясь в суд с настоящими требования истец указала, что поскольку вред здоровью взыскан решением суда, то взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в размере 77110 рублей презюмируется и не подлежит доказыванию вновь. Проверяя доводы иска, суд исходит из того, что по гражданскому делу № 2-3386/2019 разрешен спор между теми же сторонами вытекающих из возникших деликтных правоотношений, регулируемых главой 59 Гражденкого Кодекса Российской Федерации и Закон РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом споре основанием которого является решение суда по делу № 2-3386/2019 не подлежит применению,
дела имеется лишь проект договора от 22.05.2020 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 07.11.2019 № 26. Истцом не представлен подписанный договор от 22.05.2020, доказательства, подтверждающие его государственную регистрацию, равно как согласование данной сделки с ответчиком. Застройщик не был уведомлен о переуступке права требования по договору, претензии в адрес ответчика о добровольной уплате заявленной неустойки не направлялись. Также указано, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наступление такого вреда. Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время идет процесс устранения недостатков объекта. Указала, что была предпринята попытка передачи квартиры истцу, однако истец злоупотребляет правами, не принимает квартиру. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 07
ответчика вовсе отсутствует, а степень готовности объекта составляет 100%, что не соответствует объему выполненных обязательств. Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку. Обязанность по передаче объекта долевого строительства не может быть исполнена застройщиком раньше получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем срок на передачу объекта должен исчисляться с указанного момента. Также указано, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наступление такого вреда, не представлены доказательства. Основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя отсутствуют. Размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности. Дополнительно в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что обязательства по договору долевого участия в строительстве не были исполнены в полном объеме, ответчик располагает сведениями о единственном платеже в
