применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями контракта, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска общества о взыскании долга за фактически поставленный товар в сумме 6 465 001,50 руб.; частичном удовлетворении встречного иска о взысканииштрафа за нарушение поставщиком сроков устранения недостатков товара в размере 654 315,52 руб. (с учетом того, что за одно нарушение заказчиком дважды начислен штраф за одно нарушение, что является недопустимым), отказе в удовлетворении требования управления о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара ввиду недоказанности такой просрочки. Суды исходили из доказанности неполного и несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по контракту, недопоставки товара на сумму 78 153,60 руб., несвоевременного устранения обоснованных замечаний к качеству поставленной продукции , неисполнения заказчиком обязательства по оплате товара, наличия оснований для начисления штрафа в связи с нарушением поставщиком сроков устранения недостатков товара, взыскания суммы долга за поставленный товар, соответственно. Судами отмечено, что подписание сторонами товарно-транспортной накладной от 24.04.2020
частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). По мнению заявителя, исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора поставки, истец имеет право на взысканиештрафа только в случае недопоставки объема, согласованного ранее даты заключения договора либо в день его заключения – 21.06.2011 г., следовательно, положения указанного пункта не относятся к объему поставляемой продукции , согласованного сторонами в дополнительном соглашении в 2013 году. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
поставки от 04.08.2012 в сумме 54 262 руб. 52 коп., штрафа за недопоставку продукции в сумме 3 569 руб. 42 коп. Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление оставлено без движения до 30.06.2017, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие ос- нованием для оставления иска без движения. В установленный судом срок, истцом устранены обстоятельства, послу- жившие основанием для оставления иска без движения. 29.05.2017 от истца поступили пояснения, в которых истец исключил из числа заявленных требований взыскание штрафа за недопоставку продукции в сумме 3 569 руб. 42 коп. Исковое заявление (с учетом уточнения) содержит предусмотренные ча- стями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление акционерного общества "Дикси Юг" принять, возбу- дить
обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Как следует из представленных документов, предметом заявленных требований является взыскание штрафа за недопоставку продукции по договору контрактации сельскохозяйственной продукции (маслосемена подсолнечника урожая 2012 года) от 24.05.2012 № 2012-05/010 в размере 16 275 282 рублей, а также обязание исполнить обязательство по договору контрактации сельскохозяйственной продукции (маслосемена подсолнечника урожая 2012 года) от 24.05.2012 № 2012-05/010 путем поставки в адрес истца маслосемян подсолнечника в количестве 8 137 641 кг. Сущность спора позволяет констатировать необходимость в ограничении прав ответчика ЗАО “Маяк” по передаче маслосемян подсолнечника в количестве 8 137 641
материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о расторжении государственного контракта на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.03.2014 №0373100056014000007_44564. Определением суда от 22.07.2014 в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ, к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ООО «Волга РБЕ» о расторжении государственного контракта на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.03.2014 №0373100056014000007_44564 и взыскании штрафа за недопоставку продукции по государственному контракту в размере 186 627 руб. 05 коп. Определением суда от 22.07.2014 в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. Решением суда от 20.08.2014 прекращено производство по первоначальному иску и встречному иску в части требования о расторжении госконтракта в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Встречный иск в части
инстанции, на основании положений статей 309, 314, 395, 487, 532 ГК РФ, учитывая, что истец осуществил авансовый платеж по государственному контракту №12-юр от 08.02.2016г., обязательства по которому не исполнены, что контракт расторгнут, и сумма аванса не возвращена на момент разрешения спора, согласившись с расчетом пени, удовлетворил требования в указанной части в полном объеме. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется. Заявитель жалобы не согласен с отказом в иске в части взыскания штрафа за недопоставку продукции . Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования условий пункта 10.6 контракта №12-юр от 08.02.2016г. следует, что данный пункт предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением в том числе просрочки исполнения обязательств по поставке товара. За просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара пунктом 10.5 контракта №12-юр от 08.02.2016г. предусмотрено начисление неустойки. Данным правом на взыскание с ответчика неустойки
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре Буглак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Урал» о возложении обязанности поставить товар, взыскании неустойки за недопоставку товара по договору поставки продукции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов», У С Т А Н О В И Л: Истец Свердловская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратился с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к ООО «Урал» о возложении обязанности поставить товар, взыскании неустойки за недопоставку товара по договору поставки продукции , штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов».. В обоснование иска истец указала, что между ФИО1 и ООО «Урал» был заключен договор от на поставку продукции ФИО2 300-5п в количестве 60 штук, цена за единицу товара 2730 рублей. Истец приобретал данный товар для строительства жилого дома.
