пошлин, налогов, в сроки, указанные в настоящем пункте Порядка. Дата решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке устанавливается с учетом соблюдения положений части 1 статьи 153 Федерального закона о таможенном регулировании. 3.4.2. Должностное лицо ОТП не позднее следующего рабочего дня формирования проекта решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке готовит проект решения о приостановлении операций по счетам плательщика (лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов) и направляет его начальнику (заместителю начальника) таможенного органа для принятия решения. В случае невозможности исполнения требований части 6 статьи 155 Федерального закона о таможенном регулировании в части вручения в установленные сроки представителю банка под расписку или в электронном виде решения об отмене приостановления операций по счетам, решение о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в данном банке не принимается. 3.4.3. Начальник (заместитель начальника) таможенного органа в день получения проекта решения о приостановлении операций по
23 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО4, ФИО5. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению (расписке ) от 27 февраля 2019 г. в размере 620 000 руб. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения (расписки) от 27 февраля 2019 г. недействительным (ничтожным). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г. решение суда первой инстанции
силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Заявив требование о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения разницы между стоимостью доли, указанной в договоре, и суммой, указанной в расписках как уплаченной покупателем по тому же договору, ФИО1 сослался на то, что с 11.06.2013 ответчики без каких-либо правовых оснований пользуются указанными денежными средствами. Судами установлено, что ФИО9 и ФИО10 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Любава», им принадлежало соответственно, 60% и 40% уставного капитала общества. По нотариально удостоверенному договору от 11.06.2013 ФИО9 и ФИО10 продали принадлежащие им доли ФИО1 за 10 000 руб. Вместе с теми, согласно имеющимся распискам от 11.06.2013 ФИО9 и ФИО10 получили от ФИО1 по договору купли-продажи долей соответственно 2000 000 руб. и 1 500 000 руб., указав при этом, что в случае судебных споров и расторжения
Оренбургской области от 01.06.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов. В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителей общества «Рыжий кот» и общества «Форпост»; представители указанных лиц – «частные лица, не являются предпринимателями, поэтому занимаются незаконной предпринимательской деятельностью; в деле нет ни юридических, ни бухгалтерских документов о выплате представителям денежных средств; не было необходимости обеспечения явки представителей непосредственно в судебном заседании и нести расходы на оплат авиаперелета, так как можно было участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; расписка в получении денежных средств – ненадлежащее доказательство». В отзывах на кассационную жалобу общество «Рыжий кот» и общество «Форпост» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные
о взыскании судебных расходов, ответчик указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему были оказаны представителем услуги на общую сумму 521 489 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 377 800 руб. ответчик ссылается на следующие доказательства (л.д.213): 1) договор оказания услуг с ИП ФИО2 от 31.08.2021 №31/0/2021-7; 2) акт оказанных услуг от 30.09.2021 №1 на сумму 46 000 руб.; 3) отчет №1/30-09/2021 об объеме оказанных услуг к акту от 30.09.2021 №1 (за август-сентябрь 2021 года) на сумму 46 000 руб.; 4) расписка от 30.09.2021 о получении ФИО2 денежных средств в сумме 46 000 руб.; 5) акт оказанных услуг от 30.10.2021 №2 на сумму 192 500 руб.; 6) отчет №2/30-10/2021 об объеме оказанных услуг к акту от 30.10.2021 №2 (за октябрь 2021 года) на сумму 192 500 руб. (в т.ч. ГСМ на сумму 5 000 руб. от 26.10.2021); 7) расписка от
деле. Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на проигравшей стороне. Судами учтено, что в качестве подтверждения понесенных расходов союзом оценщиков в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.06.2020, дополнительные соглашения к договору № 1 от 18.09.2020, № 2 от 30.12.2020, № 3 от 07.06.2021, расписки от 20.06.2020, от 18.09.2020, от 30.12.2020, от 07.06.2021, от 27.09.2021. Отклоняя доводы агентства о том, что в дело не представлены необходимые платежные документы, а расписки не являются допустимым и достаточным доказательством несения ответчиком судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно исходили из того, что расписки в выдаче и получении денежных средств согласуются с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и могут свидетельствовать о получении денежных средств. Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой
взыскивает с ответчика оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1708 руб. 92 коп. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные ей по квитанции к приходному кассовому ордеру <...> г. за представительство (внесудебное и/или судебное) с целью получения/ взыскания средств по расписке , оплаченные истцом в размере 10000 руб. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. в размере 297 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Произвести взыскание процентов за пользование
ФИО12. Расписка о задолженности была подписана ответчиком в июне 2016 года, когда та находилась на ранней стадии беременности, будучи введенной в заблуждение истцом, уверившей, что расписка будет подписана от лица супруга, по согласованию с последним, однако фактически обязательств по расписке она нести не будет. Вопросы задолженности по этой расписке будут решаться между истцом и ФИО1B. После освобождения ФИО1 стал отказываться от исполнения обязательств перед истцом, и та обратилась в суд с иском о взысканиисредств по расписке . Не признавая обязательств по расписке об уплате коммунальных платежей, ответчик, соответственно, не признает исковых требований о взыскании с нее и процентов на сумму долга в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 4317, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829,97 руб., пени на сумму задолженности по коммунальным платежам в сумме 18305,28, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, возмещения уплаченной госпошлины. Учитывая, что никаких договор аренды между
УИД 26RS0034-01-2019-000116-63 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2019 года с. Летняя Ставка Туркменский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Иванова А. В., при секретаре Миненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взысканиисредств по расписке установил: ФИО1 обратился в Туркменский районный суд с исковым заявлением о взыскании средств по расписке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО2 денежные средства в размере 380000 рублей на срок 2 месяца под вознаграждение в виде 30 % от суммы займа. Таким образом, ФИО2 взял на себя обязательство по выплате ему денежных средств, в размере 494000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО2 указанные денежные средства ему не возвратил.
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2022 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Васиной Д.К. при секретаре с/з Тюпиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взысканиисредств по распискам , судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, полученные по распискам в размере 1 481 053 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 605 руб. 00 коп. В обосновании исковых требований истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала денежные средства ФИО2 в размере: 712 870 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; 376 953 руб., срок возврата до 30.04.2021г.; 391 230 руб.,
