страхового возмещения в размере 48 000 руб., в чем ему было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 48 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, законной нестойки в размере 1% (без указания периода начисления и суммы), 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (без указания суммы). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу № А43-9748/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно судебному заключению от 19.12.2022 № 093, подготовленному в рамках указанного дела, стоимостьвосстановительногоремонта с учетомизноса грузового фургона «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак <***>, составляет 350 320 руб. Арбитражный суд Нижегородской области с учетом заключения от 19.12.2022 № 093 и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 и от 09.03.2021 № 4-КГ20-80-К1 высказал позицию о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не применяется, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Следовательно, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) учитывается для определения размера страховой выплаты
производства назначив дату предварительного судебного заседания. Определением от 23.08.2016 производство по делу приостанавливалось на срок до окончания проведения судебной экспертизы. Определением от 24.10.2016 производство по делу возобновлено, назначена дата судебного разбирательства. 09.11.2016 и 17.11.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика с учетом результатов проведенной судебной экспертизы 27 813 руб. 00 коп. 24.11.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием на взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора каких-либо заявлений, ходатайств, письменных пояснений в адрес суда не представило. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с учетом износа – 52 713 рублей 84 копейки. Заключение основано, в том числе, на акте осмотра т/с от 04.08.09 (л.д. 25), составленном при участии представителя страховой компании ФИО6 Наименование и характеристика повреждений, указанные в Акте, вцелом повторяют повреждения, указанные в Справке об участии в ДТП от 03.08.2009 г. По факту осмотра никем из его участников (в том числе – представителем страховой компании) замечаний высказано не было. Предметом требований истца является взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (то есть 52 713 рублей 84 копейки), а также стоимости самой экспертизы (2 200 рублей, п/п № 257 от 24.09.2009 г., л.д. 13). На соответствующее досудебное обращение истца в Страховую компанию со стороны последней был дан ответ от 18.09.2009 г. № 1135, из которого следует, что в силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
«Югория» по данному страховому случаю лишь 84378,33 руб., поскольку ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО и предполагает возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС. Выплата по договору ОСАГО осуществляется в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа. Принимая во внимание определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-1554 о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяется при взыскании ущерба по закону ОСАГО, а к договору КАСКО данное правило не применяется, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя,
судебному поручению Вахитовским районным судом г.Казани, пояснил о необоснованности требований ФИО1. Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, а именно, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 221741 руб. 88 коп., а также удовлетворить иные заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа противоречит требованиям ст. ст.15, 1082 Гражданского кодекса РФ. Также истица выражает несогласие с суммой взыскания за услуги представителя в размере 3000 рублей, поскольку суду были представлены оригинал акта приема-передачи денежных средств по юридическому договору в размере 30000 рублей, тогда как от ответчика не поступало ходатайство об уменьшении суммы расходов. Взыскание судом суммы судебных расходов на проведение оценки нарушает требования закона о возмещении судебных расходов, а компенсация морального вреда в размере 1000
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2» с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа деталей – ... рублей. Приняв за основу заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении истцу суммы ущерба в размере ... руб., то есть суммы разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией. Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось перед повреждением, исключая неосновательное обогащение истца. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в прежнее состояние, но и
