от 17.12.2019 по делу № А71-1508/2007 о банкротстве должника, установил: в рамках дела о банкротстве общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.02.2019 по второму (дополнительному) вопросу повестки дня: реализацию дебиторской задолженности, возникшей в связи с апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым восстановлено право требования должника к ФИО2 о взысканиисубсидиарнойответственности на сумму 1 103 662,50 руб., осуществить в порядке, предусмотренной статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), конкурсному управляющему предложить кредиторам в двадцатидневный срок выбрать способ распоряжения правом требования к ФИО2 о субсидиарной ответственности (1. Взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 2. Продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 3. Уступка кредитору
с последующим направлением этой организации в процедуру банкротства, указывает на организацию бизнес-процессов внутри группы компаний с заведомым разделением предпринимательской деятельности на доходные (банк) и убыточные (должник) центры. Такая деятельность, приведшая должника к имущественному кризису и банкротству, признана судами недобросовестной, причинила вред независимым кредиторам и создала для корпоративной группы необоснованные преимущества (приоритетное получение банком отступного в виде земельных участков), недоступные независимым участникам соответствующего рынка. Оснований для применения исковой давности не установлено. Из размера подлежащей взысканию субсидиарной ответственности исключены требования аффилированных кредиторов (банка и ООО «ТД «Агроторг»). Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Россельхозбанка о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче
в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению. Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и разрешая разногласия в пользу позиции конкурсного управляющего, суд округа пришел к противоположному выводу, указав, что в силу наличия у начисляемых в процедурах банкротства мораторных процентов особого статуса, последние подлежат удовлетворению до погашения зареестровых требований; взыскание с контролирующего должника лица субсидиарнойответственности вне учета мораторных процентов или текущей задолженности не является основанием для отступления от установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Между тем судом округа не учтено следующее. Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник
Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по делу № А45-17362/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными торгов по реализации права требования к контролирующим должника лицам ФИО1 и ФИО3 о взыскании субсидиарной ответственности , договора с ФИО4. Определением суда первой инстанции от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2023 и округа от 16.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды
в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению. Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и разрешая разногласия в пользу позиции конкурсного управляющего, суд округа пришел к противоположному выводу, указав, что в силу наличия у начисляемых в процедурах банкротства мораторных процентов особого статуса, последние подлежат удовлетворению до погашения зареестровых требований; взыскание с контролирующего должника лица субсидиарнойответственности вне учета мораторных процентов или текущей задолженности не является основанием для отступления от установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Выражая несогласие с выводами суда округа и поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, общество «ГТЛК» указывает на возникновение возможности преимущественного удовлетворения требований кредитора, в интересах которого контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, выбирающего уступку в качестве способа распоряжения принадлежащим ему правом требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17
ст. 140 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, решения принятые собранием кредиторов от 13.03.2015 нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве. Апеллянт отмечает, что определением от 14.11.2014 бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 3 554 565,13 руб.; предметом соглашения об отступном является передача должником кредиторам права требования к Станулевичу в счет погашения обязательств должника перед кредиторами. По мнению уполномоченного органа, арбитражному управляющему необходимо обратить взыскание субсидиарной ответственности через службу судебных приставов, а в случае окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания выставить сумму субсидиарной ответственности на торги. Конкурсный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте
об установлении вознаграждения, в котором просил взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кравченко М.В. денежные средства в размере 744 619 руб. 38 коп. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, жалобы на действия конкурсного управляющего в период процедуры банкротства не поступали, оснований полгать, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не имеется, дальнейшее взыскание субсидиарной ответственности , не проданной на торгах, через службу судебных приставов-исполнителей, является нецелесообразным, приведет к возникновению расходов в деле о банкротстве, при отсутствии источника погашения данных расходов, относительно судебных расходов, подтвержденных счетами, платежными документами, кассовыми чеками, уполномоченный орган возражений не представил, недобросовестного поведения конкурсного управляющего в процедуре банкротства судом не установлено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71
предпринимателя ФИО3). Помимо этого на основании соглашения об отступном конкурсному управляющему в счет погашения расходов оплату вознаграждения арбитражного управляющего было передано право требования дебиторской задолженности в сумме 602 731 руб. 63 коп. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.09.2017 следует, что последняя частичная выплата вознаграждения привлеченным специалистам была осуществлена в апреле2016 года, однако с октября 2016 года по сентябрь 2017 года должнику поступали денежные средства по исполнительным листам ( взыскание субсидиарной ответственности и задолженности по арендной плате), которые преимущественно были направлены на погашение реестровых требований кредиторов, погашение задолженности по вознаграждению привлеченных конкурсным управляющим лиц не производилось. По состоянию на 17.11.2017 по указанному выше договоруФИО2 выплачено вознаграждение только в размере 122 000 руб. Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившейсяв неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по выплате за счет имущества должника расходов
