правомерность удержания администрацией неустойки из суммы оплаты по договору, а снижение суммы удержанной неустойки до 218 385 рублей и взыскание в связи с этим в пользу общества долга в сумме 263 011 рублей 50 копеек обусловлено применением к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению администрации, права общества не были нарушены администрацией, а, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с администрации судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Как установлено судами, неустойка не подлежала удержанию администрацией в полном объеме, поскольку являлась согласно выводам судов завышенной, в связи с чем исковые требования общества о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 263 011 рублей 50 копеек являлись обоснованными и были удовлетворены, а судебные издержки общества обоснованно возложены на администрацию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон. При этом суды указали, что общество направляло администрации претензию
администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 446 226,91 руб., неустойка в сумме 190 767,02 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 190 767,02 руб. по договору аренды земельного участка отменено, принят в указанной части новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 103 784,43 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с ООО "Автомир Поволжья" в пользу администрации неустойки в размере 103 784,43 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Автомир Поволжья", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и
исполнения. Определением суда от 20.09.2021 заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой на определение от 20.09.2021 и просила отменить его, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме. Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 18.11.2021 от истца поступило заявление об отказе от требований о взысканиисудебнойнеустойки с администрации , просил производство по апелляционной жалобе прекратить. Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст.
за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу № А12-10296/2019 на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления соответствующего определения в законную силу в размере 660 рублей в день, с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 5% до дня полного исполнения решения суда включительно. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взысканиисудебнойнеустойки с администрации Дзержинского района Волгограда было отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении, не содержит указания
или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным. Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента принятия настоящего постановления в полном объеме, по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование заявителя о взысканиисудебнойнеустойки с Администрации г.о. Тольятти, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 на Администрацию городского округа Тольятти не возлагается обязанность по совершению определенных юридически значимых действий, поскольку как следует из решения суда Закрытое акционерное общество «ЛАДА-ФЛЕКТ» обязано в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи Администрации г.о. Тольятти. В исполнительном листе серии ФС №032802536 взыскателем указана Администрация г.о. Тольятти. С учетом изложенного, принятое по делу определение подлежит изменению на основании пунктов 3,
задачами судебной защиты. Именно поэтому, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установили наличие достаточных оснований для присуждения с ЗАО «Лада-Флект» судебной неустойки. Кроме того, следует отметить, что взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет ответчику избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу, что требование заявителя о взысканиисудебнойнеустойки с администрации является необоснованным, поскольку решением суда на администрацию не возлагается обязанность по совершению определенных юридически значимых действий, именно ЗАО «Лада-Флект» в порядке применения последствий недействительности сделки обязана возвратить по акту приема-передачи администрации земельный участок. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют
определение отменить. Заявитель полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что дни отложения исполнительного производства могут влиять на начисление судебной неустойки. При этом дни отложения по исполнительному производству № 13812/10/04/52 составляют менее 32 календарных дней, а именно постановление от 27.07.2021 – отложение на 3 календарных дня, постановление от 22.11.2021 на 15 календарных дней, а постановление от 08.11.2021 касается исполнительного производства № 13813/10/04/52 и не может служить основанием для отказа во взысканиисудебнойнеустойки с администрации . Более того, ОАО «Продтовары № 4» не знало об отложении исполнительных действий, поскольку судебный пристав в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ не уведомил о таких действиях, в настоящий момент ОАО «Продтовары № 4» подало заявление об оспаривании этих постановлений судебного пристава. До перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило определение оставить без
Эл, <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, другого жилого помещения равнозначного по общей площади не менее 13,5 кв.м., благоустроенного и отвечающего установленным требованиям жилищного законодательства, с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения без возмещения разницы в стоимости, между изымаемым жилым помещением и предоставляемым другим жилым помещением в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу с последующим заключением договора мены в течении одного месяца. В случае неисполнения решения суда назначить взыскание судебной неустойки с администрации городского округа «Город Волжск» в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения (просрочки), начиная со следующего дня истечения срока, назначенного судом, по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в иске. Представитель ответчика администрации ГО «Город Волжск» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении с заявленных требований просила отказать, суду пояснила, что в части неустойки сумма чрезмерна завышена.
общей площадью 51 кв.м., приняв последнее по акту приема-передачи, на другое благоустроенное жилое помещение – 2-х комнатную квартиру общей площадью не менее 51 кв.м, отвечающее санитарным и гигиеническим требованиям и ст.ст.86-89 ЖК РФ с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения без возмещения разницы в стоимости, между изымаемым жилым помещением и предоставляемым другим жилым помещением, в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда назначить взыскание судебной неустойки с администрации Волжского муниципального района в пользу ФИО1 в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения (просрочки), начиная со следующего дня истечения срока, назначенного судом, по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения. Представитель администрации Волжского муниципального района РМЭ ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила аналогичное изложенному в иске. Исковые требования ФИО1 к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о заключении соглашения об изъятии
данного кодекса граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма малоимущим, в том числе тем, чье жилье стало непригодным для проживания, а в рассмотренном ранее Первомайским районным судом г. ФИО4 деле, в частности, - ФИО2 по существу относится к мерам социальной поддержки, что исключает возможность взыскания судебной неустойки с администрации г. ФИО4. Заявленные ФИО2 требования не основаны на неисполнении администрацией г. ФИО4 гражданско-правовых обязанностей, а корреспондируют законодательно возложенным функциональным обязанностям органа местного самоуправления по обеспечению социальной поддержки малоимущих граждан. Опровергая доводы исковой стороны о наличии права на денежную компенсацию неисполнения решения суда в разумные сроки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО2 судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 1000 руб. в день. В удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО3 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» требований о предоставлении земельного участка с КН № в собственность за плату –отказать. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебной неустойки с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022. Судья подпись Сайбель В.В. Копия верна: Судья Зеленоградского районного суда <адрес>: Сайбель В.В.
88-9864/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 апреля 2021 г. г. Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 27 апреля 2021 г., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 февраля 2021 г. материал № 13-157/2020 по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки с Администрации муниципального образования «Город Десногорск» по гражданскому делу № 2-47/2019 по иску ФИО1 к Администрации Смоленской области, Администрации муниципального образования «Город Десногорск», Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству о проведении инженерной инфраструктуры установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Десногорск» Смоленской области (далее – Администрация МО «Город Десногорск», Администрация) судебной неустойки, предусмотренной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса
