Взыскание судебных расходов на оплату почтовых отправлений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (далее - ответчик, ООО «Амур Бетон», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 667 565 руб. 43 коп., в том числе: неотработанного аванса по договору строительного подряда от 27.09.2018 в сумме 1 649 891 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 17 674 руб. 18 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 217 руб. 78 коп. Решением суда от 08 мая 2019г исковые требования были удовлетворены, с ООО «Амур Бетон» в пользу ООО «Хайвей» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 649 891 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 674 руб. 18 коп., а также судебные расходы в сумме 29 893 руб. 78 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29

статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 112 руб. обоснованы и документально подтверждены. Требование истца о возмещении издержек в размере 940 руб., связанных с приобретением контрафактного товара, правомерно удовлетворено частично в сумме 550 руб., т.к. в товарном чеке, представленном истцом, указана стоимость вещественного доказательства в сумме 550 руб. В остальной части суд области правомерно оставил заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела

своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 122 руб. 50 коп., расходов за заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 150 руб. обоснованы и документально подтверждены. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 17.06.2021 № 3781 (л.д. 13), правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Апелляционная жалоба мотивирована

с заявлением о взыскании расходов ООО «ППО» на оплату ремонта вагонов №№ 55637938, 55673255, 55679922, 55170120, 61305470, 52845393, 63420343, 63455471, 53390944, 54111075, 54110309, 63455133, 62137526, 54111133, 55169049, 63475362, 61928818, 61832358, 57439432, 55168686, 63203962, 57451866, 61707303, 63042139, 63902175, 55169734, 55637953, 61928610, 61929477, 54109814, 61704870, 63364657, 55667927, 63475230, 55645089, 63075311, 63079024, 64936586, 55673354, 55170054, 55170765, 55084370, 63072789, 54121520, 61389532, 55680060, 55085484, 50872183, 63071617, 55085252, 55170559, 55634406, 55046155, 55170609, 52481041, Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 923 руб. 58 коп. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 по делу № А73-4094/2020 заявленные ООО «ППО» требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.05.2020 по делу № А73-4094/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом характера правоотношения, задержки передачи двух объектов, суд определяет в по <данные изъяты>. каждому истцу. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтового отправления , содержащего претензию в адрес ответчика, в сумме <данные изъяты> Истцами оплачены юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> На основании ст. 100 ГПК РФ, несложности спора, критерия разумных пределов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> а так же расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования

прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом характера правоотношения, задержки передачи двух объектов, суд определяет в по <данные изъяты> каждому истцу. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтового отправления , содержащего претензию в адрес ответчика, в сумме <данные изъяты> В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика ходатайствует о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя

возмещения имущественного вреда Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтового отправления в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя «ФИО16» в интересах ФИО3 к ООО «ФИО15» о защите прав потребителей – удовлетворить. Расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО17» и ФИО2. Обязать ООО «ФИО18» возвратить ФИО3 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска,

права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых отправлений в общей сумме 399 рублей (л.д. 14, 12, 17, 17 оборот). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: удовлетворить исковые требования. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.07.2018 в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 399 рублей. На решение суда может быть