Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в гражданском - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства,

отказано, Кооператив, ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд \ взыскать с истца в пользу ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» ' судебные расходы в размере 57 000 руб. Представитель ФИО1 - ФИО3 в суде возражала против удовлетворения заявления ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании судебных расходов. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2018 г. заявление ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 13 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 г. определение I Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2018 г. ] оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

на то, что заявленные Банком к взысканию судебные издержки являются необоснованно завышенными, ФИО1 ссылалась на то, что Банк является единственным учредителем общества, владеющим 100% уставного капитала, а также указывала, что со стороны общества задание от 29 января 2020 г. № 67 подписано генеральным директором ФИО6, занимающей должность в руководстве Банка (т. 2 л.д. 233). Указанные обстоятельства подлежали оценке судами при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в пользу Банка, в разумных пределах, что сделано не было. Кроме того, суды не учли, что наличие, по их мнению, очевидной несоразмерности требования Банка о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб. само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной

пенсий в Волгоградской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу ФИО1., исковые требования которого по пенсионному спору удовлетворены, понесенных им судебных расходов. Определяя сумму подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Урсула В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на необходимость учета принципов разумности и справедливости, исходил из объема оказанных Урсулу В.В. представителем Морозовым В.Г. юридических услуг. Суд первой инстанции счел, что ФИО1 не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 103' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, которым частично отменено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г., было принято 24 марта 2021 г., а в суд с данным заявлением ФИО1 обратился

незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014, 39015 и 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 апреля 2021 г. и определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда первой инстанции от 14.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее также – податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленных истцом процентов. Кроме того податель жалобы полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, дело не представляло особой сложности. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.04.2022. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 судебное

Башкортостан от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 812 576 руб. 00 коп., неустойка в 13 775 руб. 58 коп., а также 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя отказано. С указанным решением не согласилось ООО «БМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленного размера неустойки. Также податель жалобы ссылается на несоответствие взысканной по решению суда суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критериям разумности и соразмерности, нарушает баланс интересов сторон спора. По мнению подателя жалобы, исходя из сложности рассматриваемого спора, разумными для взыскания являются расходы,

013/21 и от 01.09.2021 № 013-2/21 стороны определили, что, действуя в порядке статьи 409 Гражданского кодекса, обязательство заказчика по уплате всех платежейв общей сумме 65 тыс. рублей по договору от 20.04.2021 № 013/21 полностью прекращается предоставлением отступного в виде уступки заказчиком в порядке статей 388 и 388.1 Гражданского кодекса и принятия исполнителем всех существующих и будущих требований к департаменту о взыскании всех судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком в силу заключения и исполнения названного договора в рамках дела № А53-18020/2021 (пункт 1); действуя в порядке статьи 409 Гражданского кодекса, обязательство заказчика по уплате части платежа в размере 15 тыс. рублей из всего платежа в размере 45 тыс. рублей по договору от 01.09.2021 № 013-2/21 полностью прекращается предоставлением отступного в виде уступки заказчиком в порядке статей 388 и 388.1 Гражданского кодекса и принятия исполнителем всех существующих и будущих требований к департаменту о взыскании всех судебных расходов на оплату услуг

с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1/14.09.16 от 14.09.2016, отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, правомерности требования о взыскании убытков в размере 32 000 руб. 00 коп. Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 8 700 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

данным определением, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, снизив подлежащую взысканию денежную сумму до 25 000 руб. (т. 2 л.д. 58- 59).Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает