Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией. Определением суда от 17.07.2014 об отложении судебного разбира- тельства заявителю было предложено представить пояснения с разбивкой общей суммы вознаграждения по конкретным услугам (п.п. 2.1.2- 2.1.5 до- говора оказания юридических услуг от 17.07.2013). Данное определение суда заявителем не исполнено. Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов по расписке в сумме 10000 руб. не подтверждено надлежащими докумен- тами и, следовательно, подлежит отклонению. При этом судом учитывается также несоответствие данных расходов на оплату услуг представителя требованию разумности, закрепленному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, поскольку определением арбитражного суда от 03.07.2014 судом признана разумной и взыскана с ответчика первоначаль- но заявленная на основании тех же самых документов сумма судебных расходов в размере 15000 руб. С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.
с тем, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 12.11.2014, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, могло быть подано в срок до 12.05.2015, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано 29.08.2017. Таким образом, ответчиком пропущен срок подачи заявления о взысканиисудебныхрасходов по расписке от 16.08.2013. В части возмещения затрат по расписке от 27.04.2015, понесенных в связи с подготовкой двух отзывов на два заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которых судом первой инстанции приняты определения от 04.10.2016 и от 05.03.2017, податель жалобы указал, что указанные отзыв не получал, при этом судом первой инстанции в определении не установлено обратного. В этой связи, апеллянт также полагает, что все расходы по настоящему делу
спора № А56-6717/2016/суб./суб.1. Определением от 05.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение от 05.06.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу ФИО4 300 000 руб. судебныхрасходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение от 05.06.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО7 просит отменить постановление от 22.09.2023, а определение от 05.06.2023 оставить в силе. Податель кассационной жалобы считает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, а судом апелляционной инстанции необоснованно применен обычный стандарт доказывания. По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что расписка о передаче денежных средств от ФИО4 в пользу ФИО3 не оспорена и о ее фальсификации не заявлено, не имеет правового значения. Податель жалобы считает, что расписка о передаче денег не может являться единственным и достаточным доказательством факта передачи денег.
взысканиесудебныхрасходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В постановлении от 26.01.2021, признавая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости представленной расписки в качестве подтверждения несения обществом судебных расходов на представителя, суд кассационной инстанции указал, что ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т. е. нарушение формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют. Согласно имеющейся в материалы дела расписке
оплате телеграммы в размере 474,80 рублей, расходы по оплате химчистки паласа в размере 672 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.35,221). Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.10.2017 (л.д.227), в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов по распискам , просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму представительских расходов в размере 27000 рублей, состоящих из консультации -1000 рублей, составлении искового заявления - 3000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях - 24000 рублей. Также просила взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Дополнительно пояснила, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Сумму ущерба просила взыскать в размере 64831 рубль, согласно проведенной истцом экспертизы. Ответчик ФИО1 в судебном
это Устава, если собрание 2011 г не проведено, то заниматься какой - либо деятельностью ЖСТ не имеет права. ФИО7 действует от ЖСТ, деятельность которого незаконна, поэтому и договоры с ФИО9 являются незаконными, суд принимает заведомо неправосудное решение. Представленный договор ФИО9 на оказание юридических услуг заключен с неизвестным юридическим лицом. Кем является ФИО9, где находится эта организация. То, что представляет ФИО9, не заверено печатью ЖСТ и печатью со стороны ФИО9, просто копия, и взыскание судебных расходы по «расписке » и договору, которые свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности и сокрытию налогообложения - (ст. 171 и ст. 198 УК РФ) незаконно, так как отсутствует регистрация юридической деятельности по оказанию услуг в налоговом органе и по оплате чек ККМ за оказанные услуги. «Расписка не является отчетным документом юридических лиц. Выплаты услуг ФИО9 - проводятся без Акта приемки и накладных, выполненных работ, принятых и подписанных членами ЖСТ. Можно понимать огромную благосклонность суда к ЖСТ
