Взыскание судебных расходов после вынесения судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> видно, что судья Александровск-Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 16 часов 07 минут до 16 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО "<...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО " <...>" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с М. возвращено взыскателю. Рассмотрение судьей других дел в процессе постановления приговора по настоящему уголовному делу является нарушением положений ст.298УПК РФ, поскольку постановленный при таких обстоятельствах

разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Из вышеизложенного следует, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Поскольку в силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа подлежит рассмотрению в порядке Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Удовлетворить заявление

расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. По мнению заявителя, названный Кодекс не ставит рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в зависимость о того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела. Поскольку в силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебный акт, а глава 29.1 Кодекса в целом не содержит отдельных положений о возможности распределения судебных расходов в приказном производстве, постольку заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа подлежит рассмотрению в порядке главы 9 АПК РФ. При таких обстоятельствах общество указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу. Кроме того, 10.01.2019 Арбитражным судом Приморского края принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании финансовой санкции. Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края, извещенное о времени и месте судебного

право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, на который ссылается суд первой инстанции, заявлять взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления о выдаче судебного приказа не допускается ввиду того, что данное требование не может отвечать требованиям бесспорности, между тем данное разъяснение не содержит указания на недопустимость обращения за взысканием судебных расходов после вынесения судебного приказа . Также отмечает, что возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по делам приказного производства подтверждена судебной практикой. Лица, участвующие в деле, извещены. Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел

разумных пределах. Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области от 09 октября 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом мировой судья исходил из того, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не было заявлено взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено отдельное взыскание судебных расходов после вынесения судебного приказа . Рассматривая частную жалобу АО «ЦДУ», суд приходит к следующему выводу. В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

судебного района г. Перми от Дата, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковое заявление ТСЖ «Парковый 25 А, Б, В, Г» к ФИО2, В.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов возвращено, разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основного долга и государственной пошлины, право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа . Дата от представителя ТСЖ «Парковый 25 А, Б, В, Г» мировому судье поступила частная жалоба на указанное выше определение. Гражданское дело с частной жалобой направлено мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми в Дзержинский районный суд г. Перми 26.01.2022 В силу п.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Между тем, материал по

бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации). Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора. Учитывая изложенные обстоятельства, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа по делу, не подлежит рассмотрению, а производство по принятому к рассмотрению заявлению подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГКП РФ и абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции от 13.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖилКоммСервис» о взыскании судебных расходов подлежит отмене. На основании изложенного руководствуясь статьями 134, 220, 338, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи

февраля 2018 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 23 мая 2018 года копия судебного приказа, направленная в адрес должника посредством почтовой корреспонденции, вернулась в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 21). 18 июня 2018 года ООО «Завьялово-Энерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республике с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа . В обоснование заявления ООО «Завьялово-Энерго» сослалось на договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и ООО «Центр правового консалтинга», в рамках которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги по вышеназванному приказному производству, а последний оплатил данные услуги в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 мая 2018 года заявление ООО «Завьялово-Энерго» о взыскании с Б. суммы судебных

в котором оно выступало в качестве заявителя. Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства, мировой судья обоснованно руководствовался положениями главы 11 ГПК РФ, закрепляющими упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. В соответствии с требованиями ст. 122 и п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Судебный приказ по данному делу мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГг, дело рассмотрено в порядке приказного производства, положения о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа , к делам, рассматриваемым в порядке приказного производства, не применимы, в связи с