имуществом в пользу открытого акционерного общества «Саяны» взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб. Поскольку по настоящему делу признан недействительным договор № 9 от 20.01.2005, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Фондом имущества Республики Хакасия, а решение Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия № 01 от 20.01.2005 признано недействительным в рамках дела № А74-995/2006, из которого настоящее дело выделено в отдельное производство, арбитражный суд признал обоснованным требования заявителя о взыскании судебных расходов с двух ответчиков (индивидуального предпринимателя ФИО1 и Фонда имущества Республики Хакасия), являющихся сторонами договора № 9 от 20.01.2005. На основании вышеизложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО1 и с Фонда имущества Республики Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Саяны» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 16 500 руб. с каждого. Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И
доказательств расходов на служебные командировки, стоимость транспортных услуг. При указанных обстоятельствах требования о взыскании судебных издержек за оказанные юридические услуги на сумму 30 000 рублей удовлетворению не подлежат. В порядке ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей следует возложить солидарно на обоих ответчиков по настоящему делу. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Уточнение исковых требований относительно взыскания судебных расходов с двух ответчиков принять. Признать недействительными Соглашение о взаимозачете № 1 от 18.07.06 и Соглашение об отступном № 1 от 14.05.06, заключенные между ООО «Альянс-Групп» и ООО «Стройдеталь». Взыскать солидарно с ООО «Стройдеталь», г.-к. Анапа, х. Воскресенский, Промзона, ИНН: <***> и ООО «Альянс-Групп», <...>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ОВД Нагатино-Садовники г. Москвы, адрес: г.-к. Анапа, ул. Первомайская, 21/2, кв. 10, ИНН: <***> рублей расходов по уплате государственной
им варианту (л.д. 2-3). Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены (л.д. 30-32). <Дата> истец обратился с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39). Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 54-56). В частной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просят определение отменить, взыскать судебные расходы с ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». Полагают необоснованным взыскание судебных расходов с двух ответчиков , тогда как иск заявлялся к четырем. При этом непосредственными ответчиками по делу являлись ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», поскольку именно данные организации отказались разделять счета без решения суда, что обусловило предъявление настоящего иска в суд. Указывают, что судьей оставлены без внимания возражения ответчиц на заявление о взыскании судебных расходов. Ссылаются на то, что спор возник не из-за порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги собственниками помещения, а из-за отсутствия оплаты
