Взыскание судебных расходов с истца после прекращения производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

понесенных истцом в рамках судебного разбирательства по заявлению должника о прекращении исполнительного производства по апелляционной жалобе на судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 и взыскании судебных издержек, понесенных истцом в рамках исполнительного производства. Истец уточнил размер судебных расходов и просил взыскать с ООО "Крафтер" 2 970, 35 евро. Определением суда от 03.10.2018г. производство по заявлению фирмы Euronurk Spedition OU о процессуальном правопреемстве прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по заявлению о прекращении исполнительного производства , отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции был нарушен порядок извещения стороны истца, судебные акты направлялись в его адрес с нарушением сроков и в неустановленном виде. Также апеллянт указывает, что

заявление об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ в части требований о взыскании 90 000,00 руб. на юридическое сопровождение процесса и 4 374,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л. 127-128). Предъявление ко взысканию судебных расходов на юридическое сопровождение в размере 90 000,00 руб. не может расцениваться как увеличение исковых требований и приниматься в порядке статьи 49 АПК РФ. В материалах дела отсутствует принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления об изменении предмета исковых требований от 25.06.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 707 053,70 руб. незаконно удерживаемых денежных средств. 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) определением Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу, принят отказ Жилищно-строительного кооператива «Ай-Петри» от части исковых требований. Производство по делу № А83-817/2015 в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новацентр К» задолженности в сумме 707 053,70 рублей в пользу Жилищно-строительного кооператива

Суд апелляционной инстанции указал, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав. Суд апелляционной инстанции указал также, что определение судом первой инстанции судебных расходов в процентах размера возмещения судебных расходов при наличии требований имущественного и неимущественного характера нормативно и методологически не обоснованно. Суд апелляционной инстанции счел разумными судебные расходы истца в размере, сопоставимом с аналогичными расходами ответчиков по настоящему делу, и определил суммы, подлежащие взысканию, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера к каждому из ответчиков. Суд произвел зачет удовлетворенных требований истца к ответчикам и ответчиков к истцу. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о необходимости считать промежуточные судебные акты о принятии уточнений по иску, уменьшающих количество требований неимущественного характера, и о прекращении производства по делу в части судебными актами, принятыми в пользу ответчиков. Суд указал, что для отнесения судебных

Вместе с тем, следует отметить, что предъявление встречных исковых требований об обязании истца по первоначальному иску осуществить перерасчет явилось следствием предъявления иска о взыскании задолженности, от которого истец впоследствии отказался, в связи с чем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, правового значения предъявление встречного иска и последующий отказ от него (в связи с уточнением требований истцом до 50,49 руб. и отказом от взыскания заявленной суммы) не имеет. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В

размеров оплаты юридических услуг, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае. Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанные суммы 20 000 рублей и 12 500 рублей, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по настоящему делу. Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной. Ссылка апеллянта на то, что дело не являлось сложным, и объем оказанных ответчику представителем услуг является незначительным, выражает лишь субъективную оценку истца. Не может быть принят во внимание довод о том, что заявленные требования по существу рассмотрены не были, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом от

взыскании исполнительского сбора. Обращаясь в суд с заявлением об отказе от административных исковых требований, ФИО2 указала, что после предъявления административного иска в суд, заявленные требования удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке. Принимая обжалуемое определение и отказывая во взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь, ч.1 статьи 103, п.1 ст.111, ст. 112 КАС РФ пришел к выводу о том, что требования административного истца были добровольно удовлетворены административными ответчиками до предъявления иска в суд. Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64.1 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в течение 10 дней, исходил из того, что постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой постановления о привлечении административного истца к административной ответственности по делу, принято судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области с соблюдением десятидневного срока с момента поступления соответствующего ходатайства - 12.08.2021 года, его

разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер указанной компенсации в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., данные расходы подлежат возмещению в пользу истца. Доводы ФИО6 о том, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП не должны были быть возбуждены судебным приставом-исполнителем и после их ошибочного возбуждения подлежали незамедлительному прекращению, судебный пристав был обязан прекратить указанные исполнительные производства после начала действия п. 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N