Взыскание судебных расходов с истца при частичном удовлетворении требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При таких обстоятельствах возложение на ФИО1 судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом. Кроме того, участник, обратившийся с требованием, в последующем не лишен права, применительно к пункту 4 статьи 1044 ГК

компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации. Судами отмечено, что удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований . Удовлетворяя частично заявления, суды, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 АПК РФ, исходили из

заявление о судебных расходах частично, исходил из того, что расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – 21 656 рублей 17 копеек (33,33%). Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что судебные расходы на проезд и проживание подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и отметил, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции снизил их размер применительно ко всей заявленной сумме, безотносительно разного характера исковых требований и без учета фактического удовлетворения судом требования истца неимущественного характера в полном объеме. С учетом этого, исходя из полного удовлетворения судом требований истца неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера (снижения взыскиваемой компенсации в 3 раза от заявленной суммы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 43 316 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 64 975 руб. : 2 = 32 487 руб. 50

и дополнении к ней. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель 20.02.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «Оптика Сервис- Плюс» судебных расходов в размере 3 377 932 рублей 36 копеек (с учетом уточнения размера заявленных судебных расходов), которые включают: – 2 698 500 рублей – расходы на оплату услуг представителей; – 612 664 рублей – командировочные расходы представителей с целью их участию в судебных заседаниях по настоящему делу; – 1 767 рублей 68 копеек – почтовые расходы; – 65 000 рублей – расходы по выплате гонорара обществу «Попеленский, патентные поверенные» за проведение экспертизы по установлению сходства товарных знаков истца с использованными ответчиками обозначениями. Суды, исходя из частичного удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований , признали частично обоснованным его требование о взыскании с общества «Оптика Сервис-Плюс» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела. Снижая размер заявленных предпринимателем к взысканию

указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вышеназванные расходы за подготовку представителем общества отзыва на апелляционную жалобу от 12.11.2021, отзыва на кассационную жалобу от 25.02.2022, а также за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2022, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме, условия для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в таком случае отсутствуют. Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не повлияло на расчет взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Исходя из принципа разумности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и с учетом пропорционального возмещения расходов, понесенных истцом в связи частичным удовлетворением заявленных исковых требований (52,42%), а также итогов рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика, апелляционный суд признает обоснованным взыскание с ДВТУ в пользу ООО «Вис-Магнит» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей. Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется,

отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на питание представителя, на оплату экспертизы, почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства несения расходов, признал их размер доказанным лишь в сумме 69 085 руб. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований , подлежащих оценке, судебные издержки

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований . Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098. На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы компании об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов

4/6 долей (0,67), то в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям (0,33) подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей 24 копеек, по оплате судебной экспертизе в размере 27089 рублей 55 копеек, по оплате услуг представителя в размере 14776 рублей 12 копеек, при этом в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22686 рублей 56 копеек, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (0,67 - 0,33). Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы частично противоречат материалам дела и сделаны при неправильном применении норма права. Из системного толкования положений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 100 ГПК РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований , расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных

том числе уточненных, заявлен первоначальный иск о принятии отказа от исполнения договора подряда, взыскании убытков и неустойки в общем размере 283755 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., то есть требования, как имущественного, так и неимущественного характера. Исковые требования М.А.Ю. удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора подряда, с ИП В.А.В. взысканы в пользу истца частично заявленные денежные средства (с учетом неустойки), компенсация морального вреда в размере 6000 руб., в удовлетворении встречных требований отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах