Взыскание судебных расходов с истца при уменьшении исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратился с исковыми требованиями о взыскании 225 162 рубля 30 копеек убытков, и, в последующем в связи с наличием возражений ответчика относительно убытков в сумме 162 867 рублей 47 копеек, составляющих размер налоговых обязательств общества «Портофлот», истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер убытков, попросив суд взыскать в пользу общества «Портофлот» 57 817 рублей 83 копеек. По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований был определен истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленной суммы убытков с 225 162 рубля 30 копеек до 57 817 рублей 83 копейки в результате проверки возражений ответчика, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и в размере 57 817 рублей 83 копеек, то есть 25,67% в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований и, исходя из принципов разумности,

иска в части взыскания основного долга истцу следует возвратить 70 процентов государственной пошлины, подлежавшей уплате по указанному выше требованию, что составляет 14 339 рублей 52 копейки. В части требования о взыскании основного долга в сумме 416 421 рубль, удовлетворенного ответчиком после обращения истца за судебной защитой, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования подлежат возмещению истцу. Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования без учета уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 27 030 рублей 26 копеек. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 900 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, следует распределить

«Корпорация ВСМПО Ависма». Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично (88,5 % от суммы заявленных исковых требований), с ООО «ИЦТ-Пермь» в пользу ООО «Орбита» взыскано 115 000 руб. задолженности, 47 813 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 04.04.2023 истец, ООО «Орбита», обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика 79 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы судебных расходов с 90 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ИЦТ-Пермь» в пользу ООО «Орбита» взыскано 6 770 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,

к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб. Доводы ответчика о том, что уменьшение истцом размера исковых требований связано со злоупотреблением им своим процессуальным правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает с учетом следующего. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности

о взыскании судебных расходов по делу № А60-4659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон. Общество с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (далее –общество «Нафта групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Протон» о взыскании 581 357 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.07.2017 № 192/17. Ответчиком в отзыве заявлено о применении срока исковой давности на сумму 103 630 руб. 87 коп. Согласившись с заявлением об истечении срока исковой давности в отношении неустойки в размере 62 427 руб. 57 коп., истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 518 929 руб. 54 коп. Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены

на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Материалам дела подтверждается что, представителем истца ФИО5 при рассмотрении настоящего дела подготовлены: досудебная претензия к ПАО «МРСК Сибири» об оплате задолженности за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года по энергосервисному договору №18.24.00.318.13 от 29.01.2013; исковое заявление о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» задолженности за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года по энергосервисному договору №18.24.00.318.13 от 29.01.2013; ходатайство об уменьшении размера исковых требований ; расчет суммы исковых требований; ходатайство об уменьшении размера исковых требований; расчет суммы исковых требований к ходатайству об уменьшении размера исковых требований; ходатайство об