Взыскание судебных расходов в апелляционном арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их состав не только сумму вознаграждения, уплаченного по договору, заключенному с адвокатским бюро, но и часть вознаграждения, выплаченного юридической фирме за тот месяц, в котором была оказана консультация по поводу перспективы судебного спора. Удовлетворяя жалобу ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов в части суммы вознаграждения, выплаченного юридической фирме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливала и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла. Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. 9. Суд признал обоснованным привлечение к участию

направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При повторном рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменено. С Министерства в пользу товарищества взыскано 87 494 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 20 000 рублей судебных расходов, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 об исправлении описки). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 изменено: со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу товарищества взыскано 306 230 рублей 40 копеек неосновательного обогащения. С Министерства в пользу товарищества взыскано 20000 руб. судебных расходов. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 производство

права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу

судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 200 000,00 рублей, из которых 100 000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000,00 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000,00 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции. Доводы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом отклонены. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья

качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Как следует из материалов дела, вопрос о завершении настоящего дела о банкротстве завершился Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А6054161/2021. Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 28.02.2023. От арбитражного управляющего Шелегина С.Б., ООО «Регола» поступили отзывы на апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Регола», арбитражного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменных отзывах, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность

справедливости обоснованно определил к взысканию судебные расходы в размере 75000 рублей. Оценивая доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно занижен размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики ФИО10 от <дата>

третьим лицом не представлено, в связи с чем означенная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика как поручителя в пользу истца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга по состоянию на 3 июня 2019 г. на основании подпункта «в» пункта 11.1.2 договора лизинга подлежит начислению и взысканию с ответчика как с поручителя в пользу истца неустойка в размере 5732047 рублей 46 копеек. На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины. Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. расторгнут договор лизинга от 6 сентября 2016 г. №, предметы лизинга постановлено изъять у ООО «ЮниСтрой» и передать ООО «ВФС Восток». Дополнительным решением того же суда от 3 сентября 2019 г. с лизингополучателя взыскана неустойка в размере 2773475 рублей 38

000 рублей и № от 03 февраля 2015 года на сумму 100 000 рублей. Из материалов гражданского дела № А07-5120/2014 следует, что 04 февраля 2015 года ООО ЮК «Лига-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов. 09 апреля 2015 года Арбитражным судом Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требований ООО ЮК «Лига-М» о взыскании 200 000 рублей с ЗАО «СТК-петролеум» судебных расходов по уплате услуг представителя за участие ФИО2, как представителя ООО ЮК «Лига-М» в арбитражных судах. 21 мая 2015 года постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «СТК-петролеум» без удовлетворения. 17 июля 2015 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «СТК-петролеум» – без удовлетворения.