в результате ДТП, в рамках действия закона об ОСАГО, необходимо учитывать величину износа заменяемых деталей. В пункте 5 раздела 1 указанных Правил прописано, что износ начисляется только на стоимость деталей, подлежащих замене, но не на стоимость ремонтных работ и не на стоимость материалов необходимых для ремонта и окраски. Согласно акту осмотра транспортного средства № 2166 от 29.10.2013 повреждения транспортного средства подлежали ремонту и окраске, в связи с чем, истец верно заявил ко взысканию сумму без учета износа . Принимая во внимание заявленные требования, документы предоставленные в обоснование заявленных требований, исковые требования истца признаются арбитражным судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 6 568 руб. 77 коп. – ущерба. Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
величины ущерба полученного в результате ДТП, в рамках действия закона об ОСАГО, необходимо учитывать величину износа заменяемых деталей. В пункте 5 раздела 1 указанных Правил прописано, что износ начисляется только на стоимость деталей, подлежащих замене, но не на стоимость ремонтных работ и не на стоимость материалов необходимых для ремонта и окраски. Согласно акту осмотра транспортного средства №1680 повреждения транспортного средства подлежали ремонту и окраске, в связи с чем, истец верно заявил ко взысканию сумму без учета износа . Принимая во внимание заявленные требования, документы предоставленные в обоснование заявленных требований, исковые требования истца признаются арбитражным судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 9 445 руб. – ущерба. Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать
Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом же предъявлена ко взысканиюсумма без учетаизноса - 16 124 руб. (46 764 руб. - 30 640 руб.), что противоречит положениям п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил, иск, заявленный на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ, является обоснованным в части суммы 14 773, 25 руб. (45 413,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали) - 30 640 руб.
40 копеек, с учетом износа составляет 63600 рублей 00 копеек. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы, связанные с причиненным ущербом в виде: услуг СТО по снятию бампера для проведения экспертизы 500,00 руб., расходы на независимую автоэкспертизу автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> в размере 4570,00 руб., направление ответчику заказным письмом претензии на 24,00 рубля, а всего 5094 рубля 00 копеек. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ с причинителя вреда подлежит взысканию сумма без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В противном случае это приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Ответчик после совершения ДТП не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, хотя я пытался решить вопрос в досудебном порядке, что подтверждается направлением ответчику досудебной претензии, которую ответчик получил <...>. Истец ФИО1
