Взыскание сумму основного долга повторно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроков выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов повторной судебной экспертизы установили, что выполненные обществом «Мегалит» работы по первому и второму этапам соответствуют условиям договора и требованиям, предъявляемым к работам по землеустройству; недостатки работ не выявлены, стоимость фактически выполненных работ составляет 6 698 600 руб., доказательств выполнения работ по устранению недостатков иными организациями не представлено; все охранные зоны поставлены на кадастровый учет; при этом работы выполнены с нарушением срока, и, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении сторонами договорных обязательств, взыскав с общества «Земельные ресурсы» сумму долга, а с общества «Мегалит» - неустойку. Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертных заключений, об отказе в проведении повторной комплексной экспертизы были рассмотрены судами и отклонены с

о взыскании долга в размере 132 851 руб. 33 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 163 руб. 08 коп., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 29.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Уточнение судом было рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца заявила отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, повторно уточнила исковые требования, просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 402 руб. 01 коп. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. Определением суда от 25.12.2014г. (резолютивная часть оглашена 22.12.2014г.) производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекращено. Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. В

21.08.2008г. по 30.12.2008г. в размере 3 242 860 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.12.2008г. по 21.07.2010г. по ставке 7,75 % годовых в сумме 5 221 261 руб. 11 коп.; - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 42 700 000 руб. по ставке 7,75 % годовых за каждый день просрочки, производить начиная с 22.07.2010г. по день фактической уплаты долга; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в сумме 100 000 руб., по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 1000 руб., расходы по оплате повторной почерковедческой экспертизы в сумме 10 560 руб. В остальной части в иске отказать, в связи с уменьшением истцом размера иска. Возвратить индивидуальному предпринимателю Стасюку Анатолию Петровичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №2 от 11.01.2009г. в размере

оснований для взыскания с ответчиков ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай-Семечка», Кравченко С.И., Кравченко Т.В., Кокорина С.М., как солидарных должников всей задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб. – основной долг, 939.227,63 руб. – проценты за пользование кредитом, приняв во внимание уточненный расчет представленный истцом, который произведен в соответствии с требованиями закона, в соответствии с условиями договора, является математически верным, при этом отклонил расчет, представленный Кравченко С.И., как не соответствующий условиям договора кредитной линии. Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию до <данные изъяты> руб. Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, принял во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы