Взыскание суммы по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец по первоначальному иску представил соглашение (поручение) на оказании юридической помощи №032/399 от 28.06.2018 заключенное между адвокатом Соколовой Ю.А. (адвокат) и ООО «ЕвроЛюксСрой» (доверитель) предметом поручения которого является оказание «ООО «ЕвроЛюксСтрой» юридической помощи с 28 июня 2018 г. в виде подготовки и ведения арбитражного дела по иску к ООО «Каспийская энергия проекты» о взыскании суммы по договору подряда и неустойки, а также составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебных инстанциях. В соответствии с пунктом 5 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение настоящего поручения составляет исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Астраханской области (решение №7.1 от 22.02.2017) – 25000 руб. Факт выполнения исполнителем обязательств перед истцом подтвержден материалами дела. Факт оплаты выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №270 от 30.07.2018 в сумме 25000 руб. Таким образом, факт понесенных

заказчика по договору оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3) Апелляционный довод относительно гарантийного письма от 27.11.2019 исх. № А-769/19 является необоснованным, поскольку в удовлетворении требований по договору №А-242/П от 07.09.2018 было отказано, требования по другому указанному в письме договору №А-322/П от 29.11.2018 судом первой инстанции обоснованно удовлетворены. В отношении взыскания сумм по договору подряда № А024/П от 12.10.2016 с учетом подписания последних Актов по формам КС-2 и КС- 3 21.11.2017, указания в пункте 1.2 договора на оплату в течение 8 банковских дней , направления истцом претензии от 18.11.2020, срок исковой давности истцом не пропущен. Наступил и срок выплаты гарантийных удержаний по договору подряда № А-119/П от 31.08.2017, который наступает по истечении 12 месяцев с даты приемки работ. При подписании последних Актов по формам КС-2 и КС-

уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Ингушетия. Определением суда от 02.03.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд установил, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора - о взыскании суммы по договору подряда и признании недействительным порядка ликвидации СМУ-1 ПО «Ингушстрой». Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку вступившие в законную силу судебный акты, на которые сослался суд в своем решении, не

истца в виде материалов. Истец заявил требования о возврате стоимости неосновательно приобретенного имущества по цене на момент его приобретения, поскольку посчитал, что данное имущество невозможно возвратить в натуре. Суд сделал неверный вывод о тождественности заявленных требований по делу №А78-9378/2012 исходя из того, что цена муниципального контракта в сумме 2 945 250 руб. определена с учетом всех расходов подрядчика, в том числе на материалы. Истцом в рамках встречного иска №А78-9378/2012 заявлялись требования о взыскании суммы по договору подряда в связи с его исполнением. Администрация сельского поселения "Акшинское" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что указанная истцом теплотрасса не принята администрацией, как непригодная к эксплуатации. Договор подряда расторгнут администрацией в связи с невыполнением истцом договорных обязательств. Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта

не указано. Судом неоднократно разъяснялась ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы, ходатайство не заявлено. Полагает, что представитель истца, неоднократно откладывающий заседание, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, а ею как представителем ответчика указывалось, что истцом не доказан факт наличия либо недостатков, либо убытков, либо приведение в негодность панелей и не возможность их повторного использования, стоимость которых взыскивает истец. Материалы дела не содержат доказательств некачественно выполненных работ. В решении суд указывает на взыскание суммы по договору подряда , а фактически это убытки истца. Все представленные истцом квитанции не могут являться доказательствами того, что истцом исправлены недостатки работ, и нет доказательств наличия ущерба на сумму 20471 руб., таблица с перечнем приобретенных материалов не доказывает, что именно эти материалы в полном объеме использованы в местах выявленных недостатков работы. Договор, заключенный с Л. и перечисление ему денежных средств не подтверждает факт наличия недостатков, не позволяет определить вид и объем работ и сопоставить

заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований рассмотренных Красноармейским районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, являлось взыскание суммы по договору подряда . В настоящее время ООО «<.......>» заявлены исковые требования, предметом которых является признание договора подряда незаключенным. Таким образом, настоящий иск не имеет тождественного спора (тождественность предмета и основания ранее рассмотренному иску), поэтому правила абз. 3 статьи 220 ГПК РФ в данном случае неприменимы. Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, которые уже были установлены судом, рассмотревшим ранее дело по иску ФИО1 к МОУ СОШ № <...> и

... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Эльхотово 14 мая 2019 года Кировский районный суд Республика Северная Осетия – Алания под председательством судьи Зангионова Б.К., при секретаре судебного заседания Елоевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ...9 к ООО Агрофирме «Казбек» о взыскании суммы по договору подряда , УСТАНОВИЛ: ...11 ...10 обратился в суд с исковым требованием к ООО Агрофирме «...2» о взыскании суммы по договору подряда. В ходе судебного заседания истец Ким ...13 и представитель истца Ким ...12 действующая на основании доверенности № ...3, исковые требования поддержали полностью. В обоснование иска Ким ...14 пояснил, что ... между ...16. ...15 и ООО Агрофирмой «...2» в лице генерального директора ...2 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ...1