закона об ОСАГО. Также, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, суды признали правомерными требования общества о взыскании 25 000 рублей расходов по оценке и 394 рублей 88 копеек почтовых расходов, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. На основании изложенного суды удовлетворили требования общества в полном объеме. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, РСА приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, РСА приводит доводы о том, что определяя размер компенсационной выплаты в пределах лимита, установленного в пункте 2 статьи 19 Закона об ОСАГО , суды применили пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные
определив размер страхового возмещения исходя из рыночной стоимости мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и суммы ранее выплаченного страхового возмещения, а также неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и изменил решение суда в части подлежащего взысканию размера страхового возмещения и штрафа. При этом судебная коллегия указала, что страховое возмещение следует рассчитывать исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО за вычетом стоимости годных остатков и суммы ранее выплаченного страхового возмещения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
от 09.06.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вопреки выводам апелляционного суда общество "Игосстрах" не могло представить документы о выплате страхового возмещения в пользу общества "Зетта Страхование" в Березовский городской суд, поскольку к моменту вынесения решения выплата еще не была произведена, следовательно, взыскание сверх лимита ОСАГО было осуществлено не ввиду бездействия общества "Ингосстрах". В отзыве на кассационную жалобу общество "Зетта Страхование" просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 22.02.2013 в г. Березовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей "Тойота РАВ 4", г. н. Х216ТА 96 (принадлежит ФИО2, под управлением
эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика. Иное толкование названного положения закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО . Апелляционным судом не принимаются как необоснованные доводы заявителя жалобы относительно превышения суммы компенсационной выплаты над установленным нормами федерального закона № 40-ФЗ лимитом в размере 120 000 руб. Компенсационная выплата - 97 702,42 руб., взысканная судом в настоящем случае, не превышает указанный лимит. Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих
РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО . При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно разъяснениям содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения включающего доказанность наступление вреда, и размер противоправным поведением и наступлением вреда. В силу ст. 1072. ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию сверх лимитаОСАГО – 68523р. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Российский Союз ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и возмещении ущерба при ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: расходы за проведение экспертизы - 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей; судебные расходы: оплату за услуги представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей; неустойку (пени) за несвоевременную
в период расчета неустойки. Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. С учетом произведенных страховщиком выплат, невыплаченное страховое возмещение на дату разрешения спора составляет 124300,00 рублей, размер присужденной неустойки за период по 28.10.2021 года составляет 100 000,00 рублей. Таким образом, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО », с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2021 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день
ОА А...С» о взыскании страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда по спору о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> модели XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Д.А.Ю. под управлением собственника, причинены механические повреждения. Согласно оформленному уполномоченными на то сотрудниками полиции материалу по факту данного ДТП, виновником был признан водитель К.А.А., управлявший принадлежащим на праве собственности Б.М.Е. автомобилем марки BMW модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ОА А...С» по полису ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответственность причинителя вреда застрахована в ОА А...С» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом страхового покрытия до 1 000 000 рублей (без учета лимита по ОСАГО ), что подтверждается
материальное положение ответчика суду не представлено, в связи с чем оснований уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом с ФИО3, в пользу ФИО6 подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта 266 500,00 рублей. Кроме того к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО исчерпан, то истец вправе требовать возмещение величины утраты товарной стоимости с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда. В обоснование заявленных требований о взыскании величины утраты товарной стоимости истцом представлено заключение независимого
