Взыскание упущенной выгоды с государственного заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения государственного контракта недействительным, расторжении государственного контракта, взыскании с комбината 11 371 295 руб. 32 коп. расходов на приобретенные материалы и выполненные работы, 347 694 руб. 37 коп. авторского надзора, 1 093 772 руб. 34 коп. расходов на содержание обособленного подразделения, 96 602 000 руб. упущенной выгоды, 12 544 566 руб. 38 коп. иных расходов. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 453, 715, 717, 726, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, суды правомерно удовлетворили требование комбината о взыскании неотработанного аванса; исходя из совокупности представленных доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие со стороны заказчика при расторжении контракта признаков злоупотребления правом, суды

работы, в том числе по уточнению границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет как ранее учтенные. Несмотря на это, кадастровые работы по указанным земельным участкам Волковой С.В. выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии у последней намерения выполнять обязательства по контракту. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд отказывает. Кроме того, Волковой С.В. предъявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение встречных обязанностей по предоставлению исходных материалов. Согласно части 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня

невыполненных по вине Заказчика работ по контракту в размере 2 568 000 рублей считает его незаконным и не обоснованным, поскольку работы, предусмотренные Контрактом Подрядчиком не выполнены в полном объеме, основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в части не выполненных работ, по мнению ответчика, отсутствуют. Решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не оспорено. В судебном заседании 21.09.2020 истец также устно заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик представил возражения на отзыв. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 17.11.2016 между ООО «Гильдия современных проектов» (Подрядчик) и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик ) заключен Государственный контракт № 545/16 от 17.11.2016 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через р.

судебной строительной и экономической экспертизы указало, что представило подробные пояснения к исковому заявлению в части взыскания реальных убытков и упущенной выгоды с обоснованием их размера, противоправных действий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» и доказательства реальной возможности получения субподрядчиком дохода, которым не была дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции. Вышеназванные обстоятельства указывают на необходимость дать оценку представленным документам первичного бухгалтерского учета, приобщенным к материалам дела арбитражным судом первой инстанции (тт. 19 - 23), в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда имелись основания для назначения дополнительной комплексной судебной строительной и экономической экспертизы с привлечением специалистов бухгалтерского учета с целью определения, насколько представленные доказательства могут повлиять на выводы экспертного заключения об окончательной стоимости фактически выполненных работ, размере неполученной прибыли, произведенных затратах (реальных убытков и упущенной выгоды), в связи с односторонним отказом заказчика от договора строительного подряда на основании норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте

невозможности возврата либо наличия препятствий со стороны ответчика в возвращении оборудования на сумму 136 340 руб.; оснований для взыскания упущенной выгоды не установили. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения и постановления не установил, исходя из следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику , а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт

на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. По его мнению, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды неверно применили часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и не применили пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает также, что с заказчика , незаконно отказавшегося от исполнения контракта, подлежала взысканию неустойка по пункту 8.3 контракта. Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. В судебном заседании 19.05.2022 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса

государственный регистрационный номер № 1. В судебном заседании также установлено, что получивший повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности истцу 2. в период с 04.08.2017. Заявленное истцом 2 требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, мотивировано тем, что в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, 2. не смог выполнять в 2019 году договорные отношения с ООО «НВ-ТрансАвто», вследствие чего недополучил доход, который мог получить в виде оплаты ООО «НВ-ТрансАвто» оказанных им услуг в случае не повреждения его автомобиля. Из материалов дела также следует, что 29.12.2017 между ООО «НВ-ТрансАвто» (заказчик ) и ИП 2. (исполнитель) был заключен договор № № на оказание транспортных услуг. По условиям указанного договора (п. 1.1) ИП 2 обязался оказывать ООО «НВ-ТрансАвто» транспортные услуги в 2018 году по обслуживанию заказчика, или иных третьих лиц за счет