Взыскание упущенной выгоды с поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товара (по спецификации от 03.03.2017 № 1), и непоставки товара (по спецификации от 20.03.2017 № 3). Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности ООО РДК «Восток-Запад» факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, ее размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «БРС» и негативными последствиями для покупателя в виде заявленных убытков, а также того обстоятельства, что покупатель принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. При этом судами было установлено, что поставщик с уведомлением покупателя о зачете взаимных требований на сумму 6 604 946,51 руб. не согласился, и, полагая данный зачет неправомерным, направил ООО

= 11 064 737,06 руб. Сумма убытков, не покрытая неустойкой из-за сверхнормативною простоя ЖДЦ под сливом по вине Ответчика составила, по расчету истца: 11 064 737,06 -6 172 000 = 4 892 737,06 руб. Сумма убытков и упущенной выгоды, подлежащая взысканию с Ответчика сверх неустойки, по данным истца, равна 4 892 737,06+434 400,00=5 327 137,06 руб. Истцом заявлено также требование о взыскании 766 601 руб. 60 коп., что составляет упущенную выгоду из-за недополученных денежных средств. В обоснование данного требования истец указал, что вследствие задержки покупателем оплаты товара поставщик недополучал денежные средства, которые мог вложить в бизнес и получить дополнительную прибыль, либо открыть депозит в банке и получить дополнительную прибыль в виде процентов. В соответствии с произведенным истцом расчетом, сумма дополнительной прибыли поставщика от размещения денежных средств на депозит в банке по состоянию на 17.07.2019 года могла составить 766 601 руб. 60 коп. В качестве доказательства предпринятых мер и произведенных

части взыскании с ООО "БалтРефСервис" убытков в виде реального ущерба в сумме 769655 руб. 94 коп. подлежат частичному удовлетворению (769655 руб. 94 коп. - 191147 руб. 04 коп.) на основании статей 15, 393, 394 ГК РФ в сумме 578508 руб. 90 коп. В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с непоставкой товара по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 ООО РДК "Восток-Запад" ссылалось на следующие обстоятельства. Период поставки по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 - апрель, май 2017 года. Как указало ООО РДК "Восток-Запад", поставщик должен быть готов к отгрузке товара в полном объеме, начиная с 20.04.2017, изменение периода поставки компанией ООО РДК "Восток-Запад" не было согласовано. Кроме получения письма ООО "БалтРефСервис" от 12.04.2017 об отсутствии возможности поставки товара по данной спецификации в вышеуказанные периоды, ООО РДК "Восток-Запад" до 29.05.2017 не

переговоров с третьим лицом. Также не представлено доказательств, что на указанную в спецификации № 2 от 20.03.2017 г. продукцию у ответчика имелся покупатель. Кроме того, рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 288 103,40 руб., суд обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом правильно указано, что ответчик в своих уточненных исковых требованиях по встречному иску указывает на, якобы, имеющуюся вину истца в возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием в период с 18.05.2017 г. и по настоящее время согласования промоакций с Х5 Retail Group из-за несвоевременной поставки товара под промо 19. Однако, данное уточнение не содержит указание на то нарушение обязательств со стороны поставщика , которое повлекло для покупателя убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере 5 288 103,40 руб. Оценка допустимости доказательств в арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и

2019 год, письмо ответчика от 18.01.2021 о выделении дополнительных денежных средств для оплаты товара, соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 11.01.2021, переписку сторон), суды, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2020 года по делу № А10-7090/2019, не нашли оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды и неустойки. Так, суды установили, что после признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным техникум предлагал поставщику передать ему ранее возвращенный товар, предпринимал меры к получению дополнительных денежных средств в целях исполнения своих обязательств по оплате товара, однако товар истец не передал ответчику, впоследствии сам принял решение об отказе от исполнения государственного контракта, при этом частично реализовал оборудование. В этой связи суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды. Признание судебным решением одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

покупной цены по указанному договору на сумму 2 351 284 рублей, взыскании убытков в размере 49 855 623 рубля (5 920 623 рублей - реальный ущерб и 43 935 000 рублей - упущенная выгода). Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Кубанская многопрофильная компания» К, действующий на основании доверенности, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и письменные пояснения по делу, в которых просил удовлетворить исковые требования ООО «КМК» и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СтавАгроКом» по встречному иску в полном объеме, мотивировав следующим. Суд кассационной инстанции указал, что в рамках рассматриваемого дела выводы судебных инстанций об обязанности покупателя оплатить товар, не соответствующий условиям договора являются ошибочными, поскольку обязательство по оплате оговоренного товара является встречным обязательством покупателя по отношению к обязанности поставщика предоставить товар, предусмотренный договором купли-продажи. Данный вывод суда кассационной инстанции не