Взыскание упущенной выгоды в виде арендной платы автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о взыскании убытков в общей сумме 2 286 083 рубля, рассчитанных следующим образом (т.3, л.д. 169): – 345 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ (745 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная по результатам экспертизы) – 400 000 рублей (страховая выплата по полису ОСАГО); – 1 416 000 рублей – доаварийная стоимость полуприцепа SCHMITZ в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта (1 816 900 рублей (доаварийная стоимость прицепа) – 400 000 рублей (стоимость годных остатков прицепа, по которой они были проданы по договору купли-продажи от 28.12.2020); – 383 333 рубля – упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 11.01.2020 №2 с ИП ФИО3 за период с сентябрь – 25.12.2020 (300 000 рублей за три полных месяца (100 000 рублей в месяц) + 83 333 рубля за 25 календарных дней декабря 2020 года); – 110 000 рублей – убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для взыскания реальных убытков в виде удержанных денежных средств за весь период действия договора лизинга до его расторжения не имеется. Определяя сумму упущенной выгоды, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в период, когда транспортное средство находилось на гарантийном ремонте, истец не мог использовать предмет лизинга с целью извлечения прибыли, в связи с этим получил убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду автомобиля. При этом расчет суммы произведен судом апелляционной инстанции до 01.03.2021 с учетом разумного времени, необходимого истцу как арендодателю для извещения арендатора о невозможности дальнейшего исполнения договора аренды ввиду расторжения договоров поставки и лизинга. Принимая во внимание, что за период с 20.11.2020 (дата заключения договора аренды) до 02.12.2020 (даты передачи автомобиля в ремонт) неполучение арендной платы не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (продажа некачественного автомобиля ), суд апелляционной инстанции установил, что оснований для взыскания

находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом период, за который упущенная выгода подлежит взысканию, также определен апелляционным судом как период, когда транспортное средство находилось на гарантийном ремонте, однако расчет произведен до 01.03.2021 с учетом разумного времени, необходимого истцу как арендодателю для извещения арендатора о невозможности дальнейшего исполнения договора аренды ввиду расторжения договоров поставки и лизинга. При этом оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 20.11.2020 (дата заключения договора аренды) до 02.12.2020 (даты передачи автомобиля в ремонт) апелляционный суд не усматривает, поскольку неполучение арендной платы за этот период не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (продажа некачественного автомобиля), так как в этот период времени автомобиль эксплуатировался и доказательств иного не представлено. За период после 01.03.2021 суд также не усматривает оснований для взыскания неполученной арендной платы, поскольку забирать автомобиль из ремонта истец отказался по собственной инициативе, доказательств того,

просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приняв во внимание преюдициально установленный решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу № А11-10271/2018 факт удержания ответчиком 31 позиции имущества, принадлежащего ООО «СТОА «ДИВО», установив наличие между истцом и третьим лицом договорных арендных отношений по поводу данного имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной от ФИО2 арендной платы подлежат частичному удовлетворению. Между тем, удовлетворяя требование о взыскании с ОАО «Железобетон» убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции не учел следующего. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

не подтверждают нахождение в распоряжении ответчика именно того имущества, которое указано в иске. Какие-либо идентифицирующие признаки, способные выделить обнаруженное имущество среди аналогичного, в названных документах не отражены. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ОАО «Железобетон» убытков в размере реального ущерба. Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта наличия у истца реальной возможности получения дохода в виде арендной платы по договорам аренды оборудования от 12.01.2018 № 4, от 13.01.2018 № 8, от 10.04.2018 № 17 и от 15.04.2018 № 21. Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу № 2-43/2019 по иску ФИО3 к ОАО «Железобетон» о взыскании убытков в виде арендных платежей за спорное оборудование установлено, что договоры аренды со стороны арендодателя – ООО «СТОА «ДИВО»

с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды и неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. На сайте ООО «Дорожные технологии» имеется информация о сдаче ответчиком в аренду самосвалов, стоимость аренды составляет 1200 руб.-1300 в час. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом. Заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость права аренды транспортных средств и размер чистой прибыли, которую может получить лицо за эксплуатацию автотранспортных средств. Ответчик, зная о вступившем в силу решении суда, транспортные средства добровольно истцу не передавал, использовал их, в том числе сдавал в аренду третьим лицам, в отсутствие правовых оснований, в результате у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы. Поскольку ответчик не оспаривает, что три транспортных средства Hyundai Gold, Hyundai HD 270, МАЗ 6501А8-320-021 ответчик сдавал в аренду, то сумма упущенной выгоды и неосновательного обогащения должна определять исходя из установленной экспертом ФИО3 рыночной стоимости права пользования. Поскольку автомобиль Mersedes-Benz Actros 3336K

ФИО2 в пользу ООО «Метро» убытки – 112287 рублей 10 копеек (86787 рублей 10 копеек + 25500 рублей) за период неиспользования автомобиля «<.......>», государственный номер № <...>, и убытки в виде оплаты комиссии за банковский перевод – 1301 рубль 81 копейка. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы по договору аренды, заключенному с ИП С В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы в период действия договора с ИП С в результате действий ответчика и произошедшего ДТП автомобиль не получил повреждений. Противоправное поведение ФИО2 привело к невозможности использования ИП С транспортного средства и невозможности его использования арендодателем для извлечения прибыли – путем сдачи в аренду. В результате действий ответчика общество было вынуждено возвратить арендную плату по уже заключенному и исполняемому договору аренды, утратив возможность получить доход от

к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что 17 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3 и автомобиля «Хино-Ренжер» государственный номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика, что было установлено материалами административного дела и вступившем в законную силу 30.04.2019г. решением Тальменского районного суда Алтайского края, которым с ответчика была взыскан материальный ущерб за утраченный в результате ДТП автомобиль в размере 959 000 рублей. На момент ДТП автомобиль «Хино-Ренжер» находился в пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 года, по условиям которого ФИО4 ежемесячно уплачивал истцу арендную плату в размере 50