с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс КСМ», адрес: 185001, <...> (Первомайский р-н), дом 9, пом. 56, офис 1, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 353 000 руб. ущерба, 15 000 руб. судебных расходов в счет оплаты услуг эксперта. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комацу ботл финанс СНГ» (ОГРН: <***>). Решением суда от 07.10.2021 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению подателя жалобы, так как потерпевшим и виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составлен европротокол , который по своему характеру является соглашением об отсутствии претензий к виновному лицу, то у суда первой инстанции отсутствовали оснований для взыскания заявленных убытков. Лица, участвующие
, по доверенности эксперт – ФИО6 по паспорту от третьих лиц - не явились установил: Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 91 910, 85 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 383 руб. 76 коп. почтовых расходов, 3 676 руб. 44 коп. почтовых расходов. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на заключение независимой трасологической экспертизы ООО «Трувал», считает указанное событие не страховым случаем, указанные истцом данные в извещении о ДТП (Европротокол ) записаны непосредственно самими участниками ДТП. В ходе судебного разбирательства экспертами ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 и ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТекс» ФИО6, проводившими судебную экспертизу, даны устные пояснения. Эксперт ФИО6 в
Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик), о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 526 руб., расходов по оплате услуг по разборке – сборке в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг за оценку ущерба в размере 15 000 руб., страхового возмещения в размере 11 127 руб., неустойки в размере 21 206 руб. 55 коп., всего 49059 руб. 55 коп. Определением суда от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства, также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 (л.д. 2-3). Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление согласно которому указано на то, что 23.11.2015 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой по Европротоколу , 11.12.2015г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31 600 руб., не согласившись с сумой выплаты, истец обратился
Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взысканииущерба, причиненного дорожно-транспорным происшествием по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Cima, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Участниками ДТП был составлен европротокол , в соответствии с которым страховая компания выплатила ФИО1 максимально возможный размер ущерба –
100 000 руб. и не подлежит увеличению. Разница между страховым возмещением по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Требования о взыскании УТС не заявлялись, поэтому подлежали оставлению без рассмотрения. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно согласился с решением финансового уполномоченного о том, что выплата не может превышать 100 000 руб. считает, что поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, то ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании. Также указывает, что суд положил в основу решения недействующие нормы Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, в которых отсутствует информация о необходимости предоставления сведений о ДТП и составлении европротокола в течение 60 минут, также положения устаревшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58. Считает, что у истца имелась возможность получения страхового возмещения в пределах
рублей. Прочитав письмо, она поняла, что ФИО2 совершил в отношении нее не просто манипуляционные, но еще и мошеннические действия, отремонтировав свой старый автомобиль, у которого в результате ДТП было повреждено только крепление передней правой фары, а у ее автомобиля по его вине была разбита вся левая сторона. В феврале 2021 года ООО «СК СДС» направило исковое заявление о взысканииущерба в порядке регресса согласно административному материалу, где виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, но в данной ситуации была произведена процедура оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, т.е. составлен европротокол . В данном протоколе виновник не указан. Считает себя невиновной в данном ДТП. Полагает сумма, затраченная на ремонт автомобиля Тоуоtа Rav 4, №, во много раз завышена. На основании определения от 13.05.2021 по делу № 2-224/2021, вынесенного судьей Березовского городского суда Кемеровской области, была проведена экспертиза по исковому заявлению ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о взыскании ущерба
