Взыскание ущерба причиненного автомобильным дорогам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (г. Грозный) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.02.2019 по делу № А77-1178/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 по тому же делу по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам , установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019, иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми при неправильном толковании закона и неполном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу. В силу части 1 статьи

г. Москва 17.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020 по делу № А71-10729/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 по тому же делу по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального

г. Москва 31.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-50719/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета», установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-10812 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 августа 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 по делу № А60-29538/2014, установил: Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, в сумме 400 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 563,14 руб. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2013 № 105 за период с 27.04.2013 по 26.06.2014 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты. Решением

входит в общую стоимость единицы оказываемой услуги, неисполнение обществом этой обязанности обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как ненадлежащее исполнения договорных обязательств, а их стоимость (88 х 1861,11 руб. = 163777,68 руб.) признана подлежащей исключению из общей стоимости оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются, как основанные на неверном толковании условий контракта. В частности, ответчик ошибочно полагает, что исходя из цели государственного контракта (под которой понимается достижение результата – взыскание ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесных грузов), предусмотренные контрактом этапы оказания услуг носят технический характер (деление услуг на этапы имеет значение лишь для порядка и сроков оплаты услуг в ходе исполнения контракта), а определенная контрактом стоимость таких этапов является лишь своего рода экономическим обоснованием цены контракта, при том, что условиями контракте не предусмотрено снижение стоимости работ при невыполнение отдельных этапов услуг. Соглашаясь с позицией ответчика в части общей цели рассматриваемого контракта, суд

таким ТС, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с требованием Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Как следует из материалов дела, истец предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального значения Республики Башкортостан. Автомобильная дорога Уфа-Инзер-Белорецк согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан № 28 от 02.02.2012 является дорогой регионального значения и принадлежит Республике Башкортостан. На основании изложенного, истец является полномочным органом на расчет и взыскание ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, включенным в Перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит исковые требования о взыскании 515 513 руб. суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или

компенсации особых расходов публичной власти, в связи с чем освобождаются от уплаты государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения судьи. Из договора о передаче части функций государственного заказчика от 30 декабря 2014 г. следует, что Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса транспорта Ульяновской области передало Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» функции по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам и взыскание ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в связи с перевозкой тяжеловесных грузов (л.д.29). Вместе с тем, передача указанных функций не позволяет отнести Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к государственным органам и не является основанием для предоставления льготы, предусмотренной пунктом 19 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российский Федерации. Кроме того, в настоящем деле истец не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле,

Устава). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог. Автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения являются государственной собственностью, денежные средства, полученные Учреждением в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, поступают в бюджет Республики Башкортостан, следовательно, суд считает, что взыскание ущерба, причиненного автомобильным дорогам в размере 60673 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред, в доход бюджета Республики Башкортостан. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2020 рублей 19 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

Устава). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог. Автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения являются государственной собственностью, денежные средства, полученные Учреждением в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, поступают в бюджет Республики Башкортостан, следовательно, суд считает, что взыскание ущерба, причиненного автомобильным дорогам в размере 688477 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Республики Башкортостан. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 10084 руб. 77 коп., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в

п. 3.1 Устава). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 г. N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог. Автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения являются государственной собственностью, денежные средства, полученные Учреждением в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, поступают в бюджет Республики Башкортостан, следовательно, суд считает, что взыскание ущерба, причиненного автомобильным дорогам в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков, как с лиц, совместно причинивших вред, солидарно в доход бюджета Республики Башкортостан. Истцом приведен расчет взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> дней по ставке рефинансирования <данные изъяты> (том № л.д.9), однако суд считает что оснований для взыскания с ФИО1, ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными