Взыскание ущерба причиненного водным биологическим ресурсам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Восточный рыбокомбинат» (п. Чныррах, Николаевский район, Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу № А73-10292/2018, у с т а н о в и л: Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее – Общество) о взыскании 35 286 250 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам . Арбитражный суд Хабаровского края решением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда. Согласно

правомерно удовлетворили требования Амурского ТУ Росрыболовства, спараведливо отметив, что наличие у общества квот не свидетельствует об отсутствии нарушений установленного обязательного порядка рыболовства. Квота должна быть освоена в границах рыбопромыслового участка, в отношении которого выдано разрешение Расчет размера ущерба на сумму 42 021 250 руб. проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству, с учетом такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов " (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.1194 N 724), а также справочной информации Хабаровского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (письмо от 15.06.2018 N 09/1309) о процентном соотношении полов кеты осенней в 2017 году в р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края (53,3% - самки; 46,7% - самцы) и средней массе (3,110 кг - самки; 3,560 кгсамцы); из общего объема добытой кеты осенней

в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая), по данному факту причинения вреда общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, учреждением произведен расчет вреда с учетом показателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с общества ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов . Приведенные обществом в жалобе доводы о недоказанности факта причинения ущерба водным биоресурсам и отсутствии нарушения состояния окружающей среды, о наличии у общества квот добычи (вылова) водных биоресурсов, и иные доводы жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумшу» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020 по делу № А51-9794/2019, установил: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу о взыскании 91 004 580 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов . Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья

деятельности (осуществление заготовки ПГС в водоохраной зоне на левом берегу рыбохозяйственного водоема реки Киренга) без применения мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленного иска. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что поскольку ответчиком согласован порядок и размер возмещения причиненного ущерба при производстве работ по обустройству затона доя отстоя водного транспорта, взыскание ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в рамках настоящего дела указывает на применение двух мер ответственности за одно действие. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 03.10.2017г. во время проведения оперативного рейда государственными инспекторами рабоохраны Киренского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству выявлен факт осуществления хозяйственной деятельности ООО СК «Витим-Лес» по заготовке песчано-гравийной смеси (ПГС) в водоохранной

Corporation), апелляционное производство № 05АП-6883/2020 на определение от 16.09.2020 судьи М.Н. Гарбуз по делу № А51-13197/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к торговой компании «Сурим» (Korea Surim Trading Corporation), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Глава Представительства Министерства рыбного хозяйства КНДР во Владивостоке - гражданин КНДР Чи Ен Чер, о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам , в пользу Российской Федерации в размере 3 204 300 рублей 00 копеек, при участии: от торговой компании «Сурим» (Korea Surim Trading Corporation) - ФИО1 О, предъявлен иностранный паспорт гражданина КНДР; Ча Ыонг Бом переводчик (ФИО1 О) по доверенности от 28.10.2020, сроком действия на 1 год, предъявлен иностранный паспорт гражданина КНДР, свидетельство о персональной аккредитации № П20150022255-22756; представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение № 25/616;

19.05.2022 (сроком по 31.12.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй»: ФИО2 представителя по доверенности от 11.11.2021 (сроком по 01.09.2022); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» на решение от 12.04.2022 по делу № А73-15815/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам , в размере 5 203 306 руб., УСТАНОВИЛ: Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ Росрыболовства, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (далее- общество, ООО «РПК «Кухтуй», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее – ВБР), в размере 5203306 руб. Решением суда от 12.04.2022: исковые требования Амурского ТУ Росрыболовства удовлетворены; с ООО «РПК «Кухтуй»

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН – <***>, к Управлению Федерального казначейства по СК, г. Ставрополь, Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, о взыскании судебных расходов в размере 138 867, 30 руб., по делу № А63-19595/2017 по исковому заявлению Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ОГРН - <***>, г. Ростов-на-Дону, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН - <***>. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 25 384 995 руб., при участии в судебном заседании представители государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №10-ю, УСТАНОВИЛ: Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 25 384 995 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского

листа, выданного судебным участком № 21 Курильского района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании ущерба с ФИО2 В обосновании административного иска указал, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители ОСП по Курильскому району конкретных мер к исполнению требований исполнительного производства №-ИП не предпринимают. Данное бездействие нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку предметом исполнительного производства №-ИП, является взыскание ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам , являющимися собственностью Российской Федерации. Определением суда от 19 апреля 2018 года в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2 Определением суда от 27 апреля 2018 года в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Курильскому району ФИО1 В настоящем судебном заседании помощник прокурора Курильского района ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной

листа, выданного судебным участком № 21 Курильского района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании ущерба с ФИО4 В обосновании административного иска указал, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители ОСП по Курильскому району конкретных мер к исполнению требований исполнительного производства №-ИП не предпринимают. Данное бездействие нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку предметом исполнительного производства №-ИП, является взыскание ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам , являющимися собственностью Российской Федерации. Определением суда от 19 апреля 2018 года в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4 Определением суда от 27 апреля 2018 года в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Курильскому району ФИО1 В настоящем судебном заседании помощник прокурора Курильского района ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной

Курильского района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании ущерба с ФИО4 В обосновании административного иска указал, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители ОСП по Курильскому району конкретных мер к исполнению требований исполнительного производства №-ИП не предпринимают. Данное бездействие нарушает права муниципального образования, связанные с недополучением денежных средств в местный бюджет, поскольку предметом исполнительного производства №-ИП, является взыскание ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам , являющимися собственностью Российской Федерации. Определением суда от 19 апреля 2018 года в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4 Определением суда от 27 апреля 2018 года в качестве ответчика привлечена судебный пристав ОСП по Курильскому району ФИО1 В настоящем судебном заседании помощник прокурора Курильского района ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась в судебное заседание, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее

Курильского района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании ущерба с ФИО4 В обосновании административного иска указал, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители ОСП по Курильскому району конкретных мер к исполнению требований исполнительного производства №-ИП не предпринимают. Данное бездействие нарушает права муниципального образования, связанные с недополучением денежных средств в местный бюджет, поскольку предметом исполнительного производства №-ИП, является взыскание ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам , являющимися собственностью Российской Федерации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена судебный пристав ОСП по Курильскому району ФИО1 В настоящем судебном заседании помощник прокурора Курильского района ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась в судебное заседание, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заинтересованные лица –Управление Федеральной службы

и неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил, является ли ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» надлежащим истцом по делу. Считает, что суд необоснованно не применил общий срок исковой давности, установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец не доказал наличие ущерба популяции мойвы и незаконность лова, что исключает применение такой меры ответственности к рыбодобывающему предприятию, как взыскание ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам . Указывает, что лов осуществлялся на законных основаниях, административное правонарушение заключалось лишь в несвоевременном заполнении журнала, в связи с чем отсутствует необходимое условие для исчисления ущерба. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что судом не была назначена судебная ихтиологическая экспертиза, что, по мнению