встречный иск о взыскании с комитета 471 396 рублей ущерба, причиненного в результате проведенной реконструкции кровли и фасада указанного здания, а также 800 тыс. рублей морального вреда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала. Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, в первоначальном и встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что комитет не представил доказательств согласия всех собственников помещений на реконструкцию объекта. Предприниматель не доказал факт причинения ущерба и его размер. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты в части и удовлетворить первоначальный иск. Заявитель ссылается на то, что порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется по соглашению сторон, в случае отсутствия такого соглашения каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.
рассматриваемому делу несостоятелен, поскольку истец заявил требования о взыскании стоимости ущерба. При этом ссылка в жалобе на определенность факта причинения убытков ответчиком противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и установленным по делу обстоятельствам. Довод заявителя жалобы о том, что убытки подлежат удовлетворению в размере пропорциональномдоли собственности в общем имуществе, отклоняется поскольку взыскание убытков возникших на третьем этаже, не исключает при обоюдности вины, взыскание с учреждения убытков, возникших у предпринимателя на четвертом этаже. Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права . Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями
экспертизы, не опровергает. В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, с ответчиков подлежит взыскание ущерба пропорционально доли в праве собственности, в следующем порядке: - с ФИО1 11 709 руб.(107 336 х 12 / 110); - с ФИО2 10 734 ( 107 336 х 11 / 110); - с ФИО5 5 855 ( 107 336 х 6 / 110); - с ФИО8 13 661 (107 336 х 14/110 (7/110 + 7/110- доля несовершеннолетнего ФИО18, 28.06.2003г.р.); - с ФИО6 5 855 ( 107 336 х 6 / 110); - с ФИО4 25 370
в сметной документации. С учетом фактически установленных обстоятельств по делу и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, а потому они обязаны возместить истцу стоимость ущерба в размере определенном в экспертном заключении независимого специалиста ИП ФИО7, который никакими доказательствами не опровергнут. На основании изложенного, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение в сумме 33650 рублей с каждого (****). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
пролива, а именно в связи с необходимостью непосредственно после пролива слить воду с потолочных полотен и просушить потолок. Данные расходы составили 8 000 руб., подтверждаются платежными документами и относятся к убыткам истца, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО7, о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С каждого из ответчиков П-вых подлежит взысканию ущерб пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1\2 доле у каждого), а именно в сумме 121 918 руб. ((182 958 руб. + 52 879 руб. + 8 000 руб.) х ?). Поскольку в удовлетворении требований к ООО «УК ЦЭТ» о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
