допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что должник и ее несовершеннолетняя дочь являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию в Москве и, в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на защиту их прав и свобод
Кроме того считает, что в обжалуемом решении, не нашла своего отражения оценка административного материала ГИБДД, которым вина ответчика ФИО4 не установлена и не подтверждена. Доводы суда о виновности ответчика основаны на недопустимых доказательствах, а именно на экспертном исследовании, а не на экспертизе ЭКЦ УВД по Тамбовской области. Необходимость назначения судебной экспертизы с целью установления виновности сторон в ДТП, а также с целью установления подлинной суммы ущерба, были судом необоснованно проигнорированы. Также считает необоснованным взыскание ущерба с несовершеннолетнего гражданина, тогда как требования были предъявлены к ее матери. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда. В своей жалобе ФИО1 и ее представитель оспаривают вину ФИО4 в ДТП и размер материального ущерба. Однако как видно из материалов дела, вина ФИО4 в ДТП установлена заключением эксперта ЭКЦ УВД по Тамбовской области, который пришел к однозначному выводу о том, что только
истца и ответчика в квартире ответчиков в кухонном стояке был сорван кран, в результате залива была повреждена отделка квартиры, принадлежащая истцам. Согласно отчету ООО «Сибирское агентство оценки» рыночная стоимость ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> рубля. На проведение оценки и составление отчета истцы понесли расходы в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО1 от взыскания ущерба с несовершеннолетних детей ответчиков отказались, просили взыскать ущерб с ФИО4 и ФИО8 в солидарном порядке в их пользу. В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования, суду пояснили, что в добровольном порядке возместить причиненный вред ответчики отказались, в связи с чем истцы обратились в ООО «Сибирское агентство оценки» для определения рыночной стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом
71033руб., данная сумма перечислена истцом ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из регистрационной карты, выданной ООО «», приобретен в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления ООО «Росгосстрах» следует, что в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу третьего лица- ФИО2, подлежит возмещению лицом, причинившим вред- ответчиком ФИО1 Ответчик ФИО1, его законные представители –ФИО3 и ФИО4, ее представитель ФИО5 в ходе судебного разбирательства оспаривали размер ущерба, причиненного ДТП, возражали против взысканияущерба с несовершеннолетнего ФИО1 ФИО1 суду пояснял, что без разрешения родителей взял , поехал кататься, подъехал к пункту технического контроля, где двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль . Третье лицо ФИО2 суду пояснял, что припарковал принадлежащий ему автомобиль возле пункта технического контроля, в его отсутствие на его автомобиль совершил наезд ФИО1, который управлял . Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником , лично приобретал его в магазине ООО «», который находится
