о взыскании 37 308 руб. 68 коп. при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 21.01.16; - от ответчика: не явился. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области с иском ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Нижегородского филиала о взыскании: - материального ущерба в сумме 13 319 руб., - законной неустойки в размере 1% от страховой выплаты за период с 24.07.15 по 28.09.15 в сумме 9 589 руб. 68 коп., - законной неустойки в размере 0,05% от страховой выплаты за период с 24.07.15 по 28.09.15 в сумме 14 400 руб., - расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО1 Определением от 25.01.16 суд в порядке, предусмотренном ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. Ответчик, надлежащим
фактов, имеющих юридическое значение, установлен главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и к делам о взысканииущерба не применяется. Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании товара, послужившее в связи с этим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Штрафная санкция по договору купли-продажи, заключенному с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Аверс», в силу статей 460, 468, 475, 480, 482 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию в качестве убытков. Требования истца о взыскании процентов при рассмотрении аналогичных споров возникает у обязанного лица лишь с момента вступления судебного акта в законную силу. Обществом не представлен обоснованный расчет убытков. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя . Представитель РФ в лице ФТС России требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве
и процессуального права. В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судом общей юрисдикции с истца штраф, моральный вред, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, его вина в причинении ущерба отсутствует. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Как следует из материалов
также настаивает на пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд за взысканиемущерба, не соглашаясь с выводами судов о том, что истец узнал о неправомерности действий судебного пристава только после вступления приговора суда в законную силу. Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе. На доводы заявителя кассационной жалобы общество указало, что действия его должностных лиц и их участие в реализации преступного замысла судебного пристава являлись предметом отдельных проверок правоохранительных органов, по результатам которых были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел; судебный пристав полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Относительно срока исковой давности указало на отсутствие факта его пропуска, ввиду применения положений гражданского законодательства об особенностях течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, заслушав мнения которых, а
<данные изъяты> подсудимого ФИО3 представляла его законный представитель - мать ФИО2 При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных убийством сына ФИО1, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ взыскание ущерба с законных представителей причинителя вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. Поскольку 28.03.2011 осужденному ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 18 лет, то суд приходит к выводу, что иск в части компенсации морального вреда с законного представителя ФИО3 - ФИО2 не обоснован, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3
