к Т.С. Малковой о взыскании задолженности по оплате услуг: с заявительницы взыскана задолженность за период с 17 декабря 2015 года по 31 августа 2019 года, но уменьшен размер исчисленной истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что коттеджный поселок объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой, а по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем. Ссылаясь в том числе на оспариваемые заявительницей законоположения, суды пришли к выводу, что собственники участков в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом. Поскольку данная обязанность возникает в силу закона, собственник участка должен возмещать управляющей
срок по согласованию с собственником жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. Это судом учтено не было, при том что факты обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли и несвоевременность проведенного ремонта (через 1,5 года) были установлены судом. Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения. Определение разумности срока для устранения того
АПК РФ). Размер платы за содержание и текущий ремонт утвержден решениями общих собраний. Возражения ответчика в указанной части сводятся к тому, что ТСЖ «Восточный» предъявило требования о взыскании с ООО «Поликлиника «Солярис» суммы, рассчитанной по тарифу 19 руб. за месяц, в то время как ООО «Поликлиника «Солярис» оплачена задолженность, исходя из тарифа 5,86 руб. за месяц, согласно условиям договора от 01.01.2017. Из пояснений истца следует, что с ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и управлению от 01.01.2017 с тарифом 5,85 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения. Данный договор расторгнут 31.05.2020. С 01.06.2020 расчет оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится исходя из решений, принятых общим собранием собственников МКД, а именно: - согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 10.05.2008 размер тарифа рассчитывается и в дальнейшем изменяется исходя из заключенных договоров со специализированными компаниями; -
расчета истцом размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы; обоснованности требования о взыскании пеней. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Факты принадлежности объектов ГО Российской Федерации, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту истцом в отношении многоквартирных домов, в которых расположены рассматриваемые объекты, объем и стоимость оказанных услуг между сторонами не являются спорными. В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения
заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. С учетом изложенного, доводы ответчика о необоснованном взыскании платы за услуги электроснабжения и водоснабжения апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Решениями собственников помещений многоквартирных жилых домов № 44г, № 44д по ул.Уральских рабочих в г.Верхняя Пышма (протоколы общих собраний собственников помещений от 30.01.2016) согласован и утвержден состав тарифа (прямые, косвенные и другие расходы, связанные с производством) на содержание и ремонт автономной газовой котельной, расположенной по адресу: <...> рабочих, район жилого дома № 44ж, с 01.10.2015; согласован и принят с 01.10.2015 тариф на содержание и ремонт общедомового имущества – автономной газовой котельной в размере 14,01 руб., установлен срок действия тарифа с 01.10.2015 по 31.12.2016, распространено действие данного тарифа на последующие периоды до момента принятия собственниками помещений в многоквартирных домах изменений к действующему тарифу в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования
Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011(далее – Правила № 354) доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества ИП ФИО1 не представила. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, оказанных в период с марта 2012 года по февраль 2015 года в отношении нежилого помещения ответчика в сумме 121 379 руб. 68 коп. Размер платы за капитальный ремонт за период с марта 2012 года по октябрь 2014 года определен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и размеров платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, рекомендованных собственникам помещений постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 31.05.2012 № 749, от 31.05.2013 № 734, от 09.06.2014 № 789. Размер платы за капитальный ремонт, наличие обязанности по внесению указанной платы ответчик в апелляционной жалобе не оспорил. Материалы дела не содержат информации о
(статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее также – МКД) за нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого
