07.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался установленной обязанностью ответчика по возврату внесенной арендной платы, ввиду нахождения имущества в пользовании банка в мае 2018 года неполный месяц. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что взыскиваемая сумма является обеспечительным платежом, а не арендной платой, ввиду чего не подлежит возврату; ее взыскание в долларах является необоснованным. Кроме того, апеллянт пояснил об отсутствии полномочий члена временной администрации банка ФИО4 на подписание соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения. Представители сторон поддержали свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что 15 октября 2011 года истец обращался с заявлением об изменении предмета иска и просили взыскать с ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в пользу ООО «Вега Инжиниринг» 37051,39 Долларов США неустойки с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (том 2, л.д. 15-16). Представитель считает возможным изменение обжалуемого решения суда с указанием на взыскание в Долларах США с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. По доводу жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу № А40-94864/11-1-556 подлежит
и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40- 41625/06-105-284) Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда подлежит изменению, поскольку судебный акт не предполагает принудительного исполнения за пределами Российской Федерации, так как стороны спора являются резидентами Российской Федерации, в связи с чем взыскание в долларах США денежных средств следует произвести в рублях, приняв во внимание, что указать норму действующего законодательства, в соответствии с которой по данной категории споров на территории Российской Федерации решение приводится в исполнение в иностранной валюте, истец не смог. Суд апелляционной инстанции верно распределил расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем ООО «Ива Партнерс» в пользу истца взыскано 27 533 руб. Суд апелляционной
о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.п. 1,3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с указанием на взыскание в долларах США. Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение
сумма займа 7253000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573283,02 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1252149,86 рублей, сумма займа 208437 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75126,62 долларов США, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65785,05 долларов США. Установлено, что взыскание в долларах США производить в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю,- установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. С ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 60000 рублей. С ФИО2 ФИО23 в пользу ООО «Центр независимых и судебных экспертиз» взысканы расходы в размере 9000 рублей. В кассационной жалобе ФИО2 ФИО24 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
а всего 19 817, 06 долларов США несоразмерной общей сумме кредита, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму пени и комиссии до 6 500 долларов США. Согласно ч. 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Суд считает возможным произвести взыскание в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор в долларах США. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 071.49 долларов США (8 088.70 + 6 500 + 482.79). Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 470 531 рубль 92 коп. ((по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере
дату их получения в долг). Просил суд в связи с этим уменшить подлежащие ко взысканию проценты, исходя из ключевой ставки Центробанка России. Кроме этого пояснил, что из пункта 3.2. договора не следует, что проценты, в случае не возврата кредита, в размере 0,1 % Ответчик обязан уплачивать в долларах США. В связи с чем, полагал, что данные проценты необходимо снизить до ставки рефинансирования Центробанка РФ и взыскать в рублях, так как в договоре их взыскание в долларах США не предусмотрено. Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
166, 40 руб., по договору займа от в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с по в размере 14 387, 54 руб., по договору займа от в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с по в размере 7 450, 61 руб., по договору займа от в размере 1 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с по в размере 35, 61 долларов США. Взыскание в долларах США производить в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 306 руб. Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд
