неустойки до 30 000 рублей. В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1). При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2). Солидарное взыскание в пользу нескольких истцов возможно в случае, когда это предусмотрено законом. С учетом требований истцов, учитывая, что квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности, размер долей не определялся, оснований для отхождения от принципа равенства долей не имеется, суд считает возможным произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в равных долях, то есть ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, ФИО2 - в размере 15 000рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ
г.Салехард - ФИО1 с заявлением не согласилась. Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе и дополнениях к ней представитель департамента городского хозяйства администрации МО г.Салехард ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с завышенным взысканием размера судебных расходов, несоответствием его принципам разумности. Приводит доводы о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности в соответствии с ч.ч.1,2 ст.207 ГПК РФ в связи возникшим правом взыскания в пользу нескольких истцов , а также обязанностью по возмещению расходов солидарным ответчиком администрацией МО г.Салехард. В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность принятого
обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Удовлетворяя иски о взыскании с ФИО20, ФИО21 в пользу ФИО15, ФИО15 в солидарном порядке, а также в пользу ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке, суд не указал сумму взыскания в пользу каждого из истцов. Данный вопрос не был предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, суд не мотивировал вывод о наличии оснований для солидарного взыскания в пользу нескольких истцов . На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 декабря 2016 г. в отношении ФИО20, ФИО21 в части разрешения гражданских исков ФИО15, ФИО15 и ФИО4, ФИО6 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО20 – адвоката ФИО1 и защитника осужденного ФИО21
