и в виду его наполненности на момент рассмотрения спора не могло быть рассмотрено суд считает возможным в указанной части требования удовлетворить частично в размере 10 000 руб. 00 коп., исходя из времени заточенного на участие в судебном заседании и подготовки документов, необходимых для участие в деле. В удовлетворении остальной части требований следует отказать, в том числе в части требований о взыскании 5 000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению от 03.06.2016. Доводы заявителя о взыскании выигрыша в размере 5 000 руб. 00 коп. судом отклоняются, поскольку включение в условия договора об оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает ведение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по
договору розничной купли-продажи № 52/21 от 17.06.2021, а также 2736 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.09.2021 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию денежных средств по договору розничной купли-продажи № 52/21. Пунктом 5.1. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 13 000 руб. оплачиваются в день подписания договора за первый этап работы - формирование правовой позиции, консультация, подбор нормативно-правовой базы по вопросу, определение методов решения вопроса; за второй этап работы - подготовку искового заявления и необходимых документов для направления в суд - 10% от суммы выигрыша оплачиваются в день вынесения решения судом первой инстанции. ИП ФИО1 оплатила ИП ФИО5 за оказанные услуги в рамках сумму в размере 19300 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.09.2021 и 08.04.2021. Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства
судом учтено 50 000 руб. за инстанцию, а не 35 000 руб. Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению. Судом верно не приняты во внимание доводы заявителя о сложности дела в виду отмены всех судебных актов надзорной инстанцией. Судебная практика не относит данный критерий к основаниям для оценки дела как сложного. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции суда об отказе в удовлетворения требования заявителя о взыскании стоимости услуг за представление интересов в виде оплаты процентов от суммы выигрыша в пользу ответчика в размере 399846 руб. 54 коп. в силу следующего. В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции, выраженной в
значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, суды обоснованно признали неправомерным требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения, рассчитываемого с взысканной в пользу истца суммы иска. Поскольку в пункте 5.2 договора оказания юридических услуг № 01/05 от 23.05.2014 выплата вознаграждения поставлена только в зависимости от суммы выигрыша , без указания на зависимость от качества оказанных услуг и эффективной работы представителя, суды правильно указали, что данное вознаграждение не связано непосредственно с участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, расходы на его уплату не подлежат возмещению. Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки качества услуг и разумности размера требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и
дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указал, что ФИО1 были сделаны четыре ставки по 2400 руб. каждая, на событие – выигрыш в кибер игре команды Invictus Gaming по первой карточке. Поскольку победа команды состоялась, ответчик обязан к выплате выигрыша с применением коэффициента 8,8. Полагает, что ответчик нарушил положения закона, возвратив истцу только поставленные на ставку денежные средства. В связи с указанным, просит удовлетворить иск в полном объеме, включая взыскание выигрыша , компенсации морального вреда и уплаченной госпошлины. Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцом были заключены четыре пари на итоги соревнований по виду спорта – киберспорт. Максимальная сумма пари на результат игры являлась 2400 руб. Истец заключил пари на событие-матч команды Invictus Gaming. Однако по итогам игры выиграла команда Shopify Rebellion со счетом 1:5. В соответствии с Правилами азартных игр, Букмекерская контора вправе признать угаданные повторные ставки и пари на один и тот
