ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ19-76 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2019 г. гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденногопрогула , компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г., которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения ФИО1, ФИО2. и их представителя адвоката Шкурко Л.Г., поддержавших
автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-62/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденногопрогула , компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее также - УМВД
дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе представителя АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права при разрешении исковых требований ФИО2 к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденногопрогула , компенсации морального вреда не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально сославшись на то, что ответчик извещался судом апелляционной инстанции по юридическому адресу, то есть адресу регистрации АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг», содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не получил судебные извещения, вследствие чего они были возвращены организацией почтовой связи в
помещении суда по адресу: <...>, каб. 109. 2.Ко дню предварительного судебного заседания: сторонам – обеспечить заблаговременное предоставление документов, указанных в определении суда, а также дополнительно подготавливаемых в обоснование имеющихся доводов и возражений, в том числе суду; ИСТЦУ: подлинные документы в обоснование заявленных требований для обозрения, заверенные копии в дело, расчет суммы исковых требований в части имущественных требований: указать конкретные суммы и их расчет (с указанием начала периода начисления и окончания) по требованиям о взыскании вынужденного прогула , платы за землю, расходов на перестройку мусокамеры, доказательства наличия понесенных расходов, уточнить правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, как по требованию о возврате магазина, так и по всем имущественным требованиям. ОТВЕТЧИКУ: подлинные документы в обоснование имеющихся доводов и возражений для обозрения, заверенные копии в дело, документы о юридическом статусе (свидетельство о государственной регистрации, Устав), письменный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся доводов, возражений и подтверждением
управляющего зарезервировать на расчетном счете ОАО «Ильиногорское» денежные средства до вступления в законную силу итогового судебного постановления по делу № 2-1894/2018 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 629 519, 11 руб. до вступления в законную силу итогового судебного постановления по делу № 2-3048 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула . Определением от 22.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки) суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 зарезервировать на расчетном счете должника денежные средства в размере 2 309 519,11 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по делу № 2-1894/2018 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, по итогам рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании заработной платы, а также судебного акта, вынесенного по делу №
генеральным директором другого лица, в том числе Шин Денг Чель на момент созыва и проведения собрания 12.11.2009 не принималось. На данное постановление Шин Денг Чель подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.10.2012. Вместе с тем решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.05.2012 по делу № 2-3638/212 отказано в удовлетворении требований Ан Хва Дя к ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула , возложении обязанности не чинить препятствия, обеспечить доступ к рабочему месту. Судом сделан вывод о том, что полномочия Ан Хва Дя в должности генерального директора закончились 14.04.2009, решение общего собрания участников о ее переизбрании не принималось. Суд сослался на материалы гражданского дела, из которых следует, что протоколом № 8 от 03.03.2010 оформлено решение о переизбрании генерального директора Ан Хва Дя сроком на пять лет с 03.03.2009, которое принято учредителем Ан Хва Дя в
предварительного судебного заседания будет сообщено дополнительно. 2. Ко дню судебного заседания представить: сторонам – обеспечить заблаговременное предоставление документов, указанных в определении суда, а также дополнительно подготавливаемых в обоснование имеющихся доводов и возражений, в том числе суду; ИСТЦУ: подлинные документы в обоснование заявленных требований для обозрения, заверенные копии в дело, расчет суммы исковых требований в части имущественных требований: указать конкретные суммы и их расчет (с указанием начала периода начисления и окончания) по требованиям о взыскании вынужденного прогула , платы за землю, расходов на перестройку мусокамеры, доказательства наличия понесенных расходов, уточнить правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, как по требованию о возврате магазина, так и по всем имущественным требованиям. ОТВЕТЧИКУ: подлинные документы в обоснование имеющихся доводов и возражений для обозрения, заверенные копии в дело, документы о юридическом статусе (свидетельство о государственной регистрации, Устав), письменный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся доводов. ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ: подлинные
срока исковой давности. Таким образом, из исследованных материалов дела видно, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, срок пропущен значительно, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и невозможности обращения в суд своевременно не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При указанных обстоятельствах, суд считает иск ФИО1 о восстановлении на работе подлежащим отклонению. Взыскание вынужденного прогула с сентября месяца 2012 года по марта месяц 2013 года в сумме 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей производно от удовлетворения основного требования, поэтому суд также считает иск ФИО1 и в этой части, неподлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО «сельсовет Маджалисский» и МО «<адрес>» о восстановлении на работе, обязании МО «сельсовет
