Взыскание юридических услуг по расписке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили требования, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности. В обоснование оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор №УВВ-6 от 01.09.2019 с предпринимателем ФИО8.(исполнитель), акт об оказанных услугах от 01.09.2019 №1, расписка в получении денежных средств на сумму 240 000 руб. Судом рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки Соловья Ю.В. и Общества о фальсификации расписки в подтверждении факта несения судебных расходов в сумме 240 000 руб. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в арбитражном суде первой ,апелляционной и кассационной инстанций признан доказанным. Судами принят

руб. 00 коп. (подробный расчет приведен судом первой инстанции в определении). Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка таким доказательством не является, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменной расписки от 10.07.2014 (т.3 л.д.94), представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не опровергнута. Ссылка ответчика на то, что расписка не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 6

существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенный между ООО «Тувапечать» и ФИО6, расписка об оплате 35 000 рублей от 30.05.2017, акт приемка выполненных работ от 30.05.2017. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данные документы не подтверждают факт несения расходов. Апелляционный суд не согласен с данным доводом. Довод истца о том, что в документах, представленных ответчиком, а именно в договоре, акте

Оренбургской области от 01.06.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов. В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителей общества «Рыжий кот» и общества «Форпост»; представители указанных лиц – «частные лица, не являются предпринимателями, поэтому занимаются незаконной предпринимательской деятельностью; в деле нет ни юридических, ни бухгалтерских документов о выплате представителям денежных средств; не было необходимости обеспечения явки представителей непосредственно в судебном заседании и нести расходы на оплат авиаперелета, так как можно было участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; расписка в получении денежных средств – ненадлежащее доказательство». В отзывах на кассационную жалобу общество «Рыжий кот» и общество «Форпост» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные

(заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи в рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу №2-995/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. (п.3.1.). Факт оплаты Заказчиком услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от 20.09.2017 на сумму 5 000 руб. (том 2, л.д.138); - договор №3 от 13.10.2017, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи представления дела в суд кассационной инстанции по делу № 2-995/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (п.3.1.). Факт оплаты Заказчиком услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от 13.10.2017 на сумму 15 000 руб. (том 2, л.д.139); - договор №4 от 03.12.2017, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно

Согласно почтовому идентификатору уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлено без ответа, денежные средства ФИО2 не возвращены. Оплата истцом ответчику денежной суммы в размере 140 000 рублей за оказание услуг по договору подтверждается распиской, подписанной собственноручно ФИО2 Считает, что переданная истцом ответчику сумма в размере 140 00 рублей подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд признать договор об оказании возмездных юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему заключенным и исполненным в полном объеме, признать копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, взыскать с ФИО1 оплату за оказание возмездных юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 050 рублей, а также -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 055 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что 18.05.2018

норм права взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что во всех расписках, свидетельствующих о получении денежных средств, указан договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2019 года, который не являлся предметом рассмотрения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем ФИО1 не представлено доказательств несения расходов по договорам на оказание юридических услуг от 28 августа 2018 года, 31 августа 2018 года, от 05 декабря 2018 года, состоятельными не являются. Так, из расписок от 28 августа 2018 года и 03 декабря 2018 года следует, что ФИО7 получила от заказчика ФИО1 по договору оказания юридических слуг от 28 августа 2018 года 15000 рублей и 20000 рублей (л.д. 114, 115 Т.3), согласно распискам от 26 декабря 2018 года и 21 марта 2019 года ФИО7 получила от заказчика ФИО1 по договору