соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Согласно материалам дела приказом директора общества ФИО1 от 31 мая 2016 г. № 6 к С. применено дисциплинарное взыскание за прогулы в виде увольнения (л.д. 55). В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае обращения С. о нарушении его трудовых прав от 3 октября 2016 г. на основании распоряжения руководителя указанного органа от 4 октября 2016 г. № 48/72/2016/1 в отношении общества, директором которого является ФИО1, проведена внеплановая документарная проверка. Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Согласно материалам дела приказом директора общества Климанова А.Д. от 31 мая 2016 г. № 6 к С. применено дисциплинарное взыскание за прогулы в виде увольнения (л.д. 55). В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае обращения С. о нарушении его трудовых прав от 3 октября 2016 г. на основании распоряжения руководителя указанного органа от 4 октября 2016 г. № 48/72/2016/1 в отношении общества, директором которого является Климанов А.Д., проведена внеплановая документарная проверка. Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что истцом не компенсированы затраты Общества на изготовление копий истребуемых документов, полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, Общество не отказывает в предоставлении документов. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение без изменения, указывает, что явка истца по вызову Общества якобы для ознакомления с документами 24.12.2020 была использования для объявления истцу о применении дисциплинарного взыскания за прогул , таким образом, факт вызова в офис компании 24.12.2020 истец не оспаривает, но оспаривает факт ознакомления с документами, обещания Общества о готовности предоставить документы даются с конца 2020 года по февраль 2022 года, однако до настоящего времени доступ к документам не предоставлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что обжалует решение только в части удовлетворения заявленных требований. ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что в настоящее время истец перечислил
года в отношении ФИО3. - в стаже не указан неоплаченный день 05.10.2010; в 1 квартале 2011 года в отношении ФИО4 - не указан листок нетрудоспособности с 15.03.2011 по 31.03.2011; в 1 квартале 2012 года в отношении ФИО5 - не указан листок нетрудоспособности с 28.03.2012 по 31.03.2012, в отношении ФИО6 - в стаже не указаны неоплаченные дни с 17.01.2012 по 23.01.2012. Факт представления ошибочных сведений подтверждается материалами дела (приказ на ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания за прогул 05.10.2010; листки нетрудоспособности на ФИО4, ФИО5, приказ на ФИО6 о наложении дисциплинарного взыскания за прогулы 17.01.2012-23.01.2012; табеля учета рабочего времени и расчетные листки). При этом, выявленные неточности в сведениях не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, что следует из приложения № 4 к акту проверки от 29.07.2013 и не оспаривается ответчиком. Предприятием представлены в Управление Пенсионного фонда корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры и не проверяет соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Согласно материалам дела приказом от 12.07.2019 г. № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения. 30.08.2019 г. Государственной инспекцией труда в Самарской области на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 30.07.2019 г., в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением обращения от 16.07.2019 г. № проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Жигулевское пиво», при проведении которой у юридического лица были затребованы документы о
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Из материалов дела усматривается, что приказом ТСЖ «Престиж» от 09 июля 2018 года № 29 к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения. В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Саратовской области обращения ФИО6 о нарушении его трудовых прав от 21 января 2019 года в отношении ТСЖ «Престиж» проведена внеплановая выездная проверка. Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. При этом материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о
государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Из материалов дела усматривается, что приказом <данные изъяты> ФИО1 от (дата) (номер) к (ФИО)1 применено дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения (л.д.95). В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обращения (ФИО)1 о нарушении его трудовых прав от (дата) в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1) на основании распоряжения руководителя названного органа была проведена внеплановая документарная проверка. Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках
ФИО1, по 28.06.2013г., включительно. 11.06.2013г. генеральным директором ФИО4 ФИО5 уведомлен о перемещении его в село Богучаны в соответствии с необходимостью контроля за работой структурного подразделения отдела лесовосстановительных и противопожарных мероприятий технической службы лесозаготовительного предприятия департамента лесозаготовительных работ ЗАО «Краслесинвест», по месту его расположения. Приказом от 13.06.2013г. № №, истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 13.06.2013г. по 14.06.2013г. (2 к.д.) на основании личного заявления. Приказом № от 28.06.2013г. на истца наложено дисциплинарное взыскание за прогул без уважительных причин в виде увольнения (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) с 14.06.2013г., основанием, в том числе указано уведомление о перемещении от 11.06.2013г., акты об отсутствии на рабочем месте с 17 по 26.06.2013г. в Богучанах. Приказом № № от 28.06.2013г., ФИО1 уволен с 14.06.2013г. со ссылкой на вышеуказанный приказ № №, прекращен трудовой договор. Из актов с 17 по 26.06.2013г. следует отсутствие истца на работе в Богучанах. В
