представленную в материалы дела оферту на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ и перечень работ и материалов на квартиру по условиям акции, произвел перерасчет суммы убытков, исходя не из всей площади квартиры, а из суммы площади помещений, в отношении которых согласованы ремонтно-отделочные работы, частично удовлетворив иск. Довод заявителя о незаконности взыскания убытков, поскольку положения договора не содержат обязательство застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с ремонтом, заявленные центром убытки не вызваны невыполнением договорных обязательств застройщиком, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку совокупность обстоятельств заключения договоров долевого участия строительстве и оферты на выполнение ремонтно-отделочных работ в строящейся квартире позволила судам сделать вывод о принятии застройщиком обязательств по ремонту квартиры. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и выводов судов. Между тем несогласие с оценкой доказательств и выводами судов не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и
в состав задолженности не включена и к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлена. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе и электроснабжение мест общего пользования. При таких обстоятельствах, оплата текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и электроснабжение мест общего пользование, в силу положения ст. 210 ГК РФ и ст. 154, 157 ЖК РФ является обязанностью собственника жилого помещения и не зависит от факта проживания в квартире граждан. Доводы апелляционной жалобы о том, что
дела № А 56 -71951/2018, которым установлено что незначительное нарушение сроков выполнения работ на объектах произошло в связи с несвоевременной передачей объектов для проведения работ. Кроме того, СМУ-31 неоднократно обращалось в Фонд с требованием продлить срок выполнения работ по договору в связи отсутствием решения Фонда по виду и составу материалов, используемых при производстве работ, несвоевременным приездом инспекторов. В части взыскания с Общества убытков, причиненных собственникам квартир, расположенных в домах, в которых осуществлялись работы по проведению капитального ремонта, Общество считает, что судом не было принято во внимание, что, заливы в квартирах произошли в декабре 2017 года, в тот период, когда договор между СМУ-31 и Фондом был расторгнут, выполнение в этот период работ по капитальному ремонту, в том числе работ по ремонту кровли, ООО «Альфабалтстрой», при отсутствии доказательств, подтверждающих вину СМУ-31 в причинении ущерба, наличие причинно – следственной связи между действиями Общества и причинением убытков. Определением от 10. 11.2021 рассмотрение жалоб
3 909 квартирам в сумме 5 336 156 руб. 81 коп. за период с 11.10.2018 по 17.02.2022 (исключая период действия моратория). Решением от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение от 01.03.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца 83 231 руб. 70 коп. основного долга оставлено без изменения, в части неустойки изменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки только в части просроченных обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт 39 квартир , задолженность по оплате которых является предметом исковых требований в рамках настоящего дела. Произведя самостоятельный расчет неустойки ((основной долг (83 231 руб. 71 коп.) х 1259 дн. (количество дней просрочки) х 1/300 ставки рефинансирования 9,5 %)), признал обоснованным требование в размере, равном основному долгу - 83 231 руб. 71 коп. Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции Фонд, ФКГУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в
имущества МКД превышает стоимость указанных проведенных работ. Учитывая, что исковые требования не только о взыскании денежных средств на текущий ремонт, но и доходов от сдачи имущества в аренду, управляющая компания была вправе выполнить указанные работы за счет доходов от аренды с согласия собственников. Доводы истца о несоответствии актов приемки форме, установленной Приказом Минстроя от 26.10.2015 № 761/пр отклонены апелляционным судом по изложенным ранее основаниям. Несоответствие наименования акта утвержденной форме правового значения не имеет, указанные в актах сведения соответствуют сведениям в утвержденной форме. Помимо указанных работ, ответчиком также заявлены к зачету работы, выполненные без согласования решением общего собрания собственников или Советом МКД. В указанной части ответчиком правомерно заявлены работы на общую сумму 77 904,28 рублей: Вид работ Сумма (руб.) Основания выполнения работ Лицо, принявшее работы Установка тамбурной двери 10051,58 заявка от 14.09 2016 25.10.2017 собственник квартиры Смена отдельных участков трубопровода d-20 мм на ХВС 756,47 заявка от 14.04.2017. 14.04.2017 собственник
