Взыскание задолженности без государственного контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

новым кредитором, которому перешло право требования прежнего кредитора. Положения статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) также не содержат исключений относительно дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание. Режим специальных счетов, открываемых в целях исполнения государственного оборонного заказа, предусматривает лишь ограничения по размеру расходуемых с них денежных сумм. Суды не проводят различия между понятиями «взыскание долга» и «уплата денежного обязательства». Обращение взыскания на задолженность по государственному контракту не нарушает принципов целевого расходования бюджетных средств, поскольку за их счет погашается обязательство должника – исполнителя по государственному контракту. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных

порядок ее оплаты. При таких обстоятельствах суд посчитал об отсутствии у министерства обязательств по приемке и оплате работ, указанных в отчете. Таким образом, исходя из отсутствия доказательств исполнения обществом «Трест 25» обязательств в полном объеме по договору от 05.12.2008 №15, суды отказали во взыскании 672 719,06 руб. (3,2% от стоимости выполненного объема работ) за выполнение функций заказчика-застройщика по государственному контракту от 05.12.2005 №69/2. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 385 005,98 руб. задолженности за услуги по исполнению функций заказчика-застройщика по государственному контракту от 05.12.2005 №69/2, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на указанную сумму. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 407, пунктом 3 статьи 453, статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильного применения норм материального права доводами жалобы не подтверждено. По существу изложенные обществом «Трест 25» в кассационной жалобе доводы

Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кызыл, далее также – ГКУ РТ «Госстройзаказ», учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта от 17.07.2015 № 11-15 и взыскании задолженности в сумме 2 532 497 рублей 73 копеек, пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных по состоянию на 03.12.2018, в сумме 210 556 рублей 09 копеек и пеней, подлежащих начислению по день фактической оплаты суммы задолженности. В ходе рассмотрения дела ГКУ РТ «Госстройзаказ» предъявило встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 к государственному контракту от 17.07.2015 № 11-15 и о взыскании с ООО «ТАС» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этому контракту в сумме 75 177 406 рублей 92 копейки. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего

<***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки, установил: Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года в рамках государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) № С-538 от 24.05.2015, в сумме 126 506 руб. 57 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2016 по 09.03.2017, в сумме 3 393 руб. 93 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга. При недостаточности денежных средств у ФКУЗ МСЧ №

ответчиком оплатой указанной задолженности. На основании изложенного, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в сентябре 2012 года тепловую энергию в сумме 18 676 рублей 27 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся у ответчика узел учета тепловой энергии является исправным, в связи с чем, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии следует производить исходя из показаний прибора учета. Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственный контракт на временное теплоснабжение от 22.10.2013 №169 (срок действия до 31.12.2013) и государственный контракт на теплоснабжение от 31.12.2013 №169. В соответствии с пунктом

Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС" (далее – ООО "ТК ИНЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение "Исправительная колония № 40", ответчик), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), 1 209 736 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту № 2/1-206/18 от 23.11.2018, 159 998 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 26.03.2021; 1 325 304 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту № 2/1-85/19 от 30.07.2019, 25 655 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты

условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска находится сводное исполнительное производство от 07.02.2017 № 10439/17/27001-ИП, предметом исполнения которого является общая задолженность в размере 2 909 916,16 руб., в отношении должника ООО «ТехноСити». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.06.2017 вынесено оспариваемое постановление, на основании которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность государственного заказчика Министерство строительства Хабаровского края на основании государственного контракта № 17 от 29.11.2013 путем внесения дебитором Министерством строительства Хабаровского края суммы дебиторской задолженности в размере 2 909 916,16 руб. на депозитный счет ОСП по Центральному району г.Хабаровска. Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и положений закона пришел к выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено наличие дебиторской задолженности,