пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 27 мая 2019 годаДело № А56-161238/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.Н. Домрачевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРАЙД" (адрес: Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЕВСКИЙ 25/А/17-Н, ОГРН: 1167847297474); к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИС "ЛАТ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕЛЬНИЧНАЯ 21/А, ОГРН: 1157847410467); о взыскании задолженности на основании УПД в размере 313 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 638,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 13.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил: ООО "Автопрайд» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Грузовой ремонтный сервис»
руб. 75 коп., в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФР – Доминанта", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 432 592 руб. 74 коп., УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Копейск (далее – истец, ИП ФИО1) 01.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФР – Доминанта", г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "ЦФР-Доминанта") о взыскании задолженности на основании УПД № 168 от 08.11.2018 в размере 1 392 988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 604 руб. 74., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2019 до вынесения решения судом, исходя из периодов имевших место до указанного дня, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по подготовке претензии в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением арбитражного суда
50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения 28 марта 2019 годаДело № А56-161238/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРАЙД" (адрес: Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЕВСКИЙ 25/А/17-Н, ОГРН: 1167847297474); к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИС "ЛАТ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕЛЬНИЧНАЯ 21/А, ОГРН: 1157847410467); о взыскании задолженности на основании УПД в размере 313 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 638,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 13.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил: Взыскать с ООО "ГРУЗОВОЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИС "ЛАТ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "АВТОПРАЙД" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 313 045 руб.,
округов в установленных границах. В отсутствие установленного тарифа, взыскание стоимости потребленной тепловой энергии должно определяться по экономически обоснованной стоимости. При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3). Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет истца, произведенный на основании установленного регулятором тарифа, за период сентябрь-ноябрь 2018 года, непосредственно предшествующий началу действия установленного тарифа, является экономически обоснованным и правомерным. Стороной ответчика размер задолженности по указанным основаниям не оспаривался. Размер задолженности ответчика в спорный период подтверждается универсально-передаточными документами: УПД № от 26.06.2020 на сумму 83 492, 66
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником. Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО «КД-ойл» (поставщик) и ООО «ЛОГИСТИКОЙЛ» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов №.... В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар или Продукция, по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Пунктом 4.7 Договора поставки предусмотрено, что при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком, вне зависимости от основания ее возникновения, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга, в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами или УПД , начиная с более ранних счетов-фактур или УПД. При этом назначение платежа, указанное
