Взыскание задолженности по договору связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом первой инстанции судебного акта в апелляционном и кассационном порядке и фактически ограничивает его право на судебную защиту. Определение N 305-ЭС15-13759 (3) 19. Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании мирового соглашения, утвержденного по другому делу, в исковом процессе вправе заявлять новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу, конкурсный управляющий должника указал, что целью обращения общества с настоящим иском к должнику было уклонение от расчетов с другими кредиторами, поскольку общество и должник принадлежат к одной группе компаний. Так, общество является управляющей компанией должника, выполняет функции единоличного исполнительного органа на основании договора

сторонами предмета указанного соглашения. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенное с банком соглашение об уступке права (требования). Возражения против иска ответчика мотивированы тем, что к истцу заявленные им права (требования) не перешли, так как соглашение об уступке права (требования) является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на обязательство (кредитный договор), в состав которого входят соответствующие права (требования). Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен банк (цедент). Как следовало из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов передал истцу права (требования) к ряду организаций, в числе которых был поименован

труда, а также стимулирующие выплаты, премия 25 % от оклада, ЕДВ за проработанное время. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал положения статей 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что дни отдыха за работу в указанные истцом дни ему не предоставлялись, что ответчик не оспаривает, расчет произведен с применением районного коэффициента, ДВ надбавки и надбавки за выслугу лет, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные трудовым договором, не были начислены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований, о правильности произведенного истцом

18 августа 2015 года Дело № А60-25343/2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н. А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, региональной независимой организации "Независимый институт истории материальной культуры", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу № А60-25343/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ОГРН <***> , ИНН <***>) к региональной независимой организации "Независимый институт истории материальной культуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору связи , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11863/2015(1)-ГКу) подана в электронном виде с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, региональной независимой организации "Независимый институт истории материальной культуры", принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 24 сентября 2015 года

области С.М.Шумакова, рассматривает дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Челябинского филиал, г.Челябинск, о взыскании 20 669 руб. 90 коп., УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Челябинского филиал, г.Челябинск (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору связи 20 669 руб. 90 коп. Для рассмотрения дела, в порядке ст. 66 АПК РФ необходимо истребовать у ИФНС по Центральному р-ну (454048, <...>) сведения из ЕГРЮЛ, а также документы о снятии с налогового учета, о прекращении деятельности филиала ОАО "Росстрах" в г. Челябинске (127018, <...>, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>). Руководствуясь ст.ст. 66, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Обязать ИФНС по Центральному р-ну (454048, <...>) представить

(8452) 23-93-12; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Саратов Дело № А57-25433/2012 28 февраля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице Саратовского филиала, г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам связи УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице Саратовского филиала, г. Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», г. Саратов о взыскании задолженности за период с 01 января 2011г. по 31 марта 2011 года за услуги междугородной, международной телефонной связи в размере 3959 руб. 48 коп., а также задолженность за услуги местной и внутризоновой телефонной связи за период с 01 января

времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, региональной независимой организации «Независимый институт истории материальной культуры», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу № А60-25343/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Федоровой Е.Н. по иску ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603) к региональной независимой организации «Независимый институт истории материальной культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору связи , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (далее – ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Независимому институту истории материальной культуры (далее – Институт) о взыскании 39 672 руб. 01 коп. долга по договору присоединения на получение услуг подвижной радиотелефонной связи, 2 315 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 иск удовлетворен. Ответчик с

И Е г. Саратов Дело № А57-13946/2012 Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2012 года Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице Саратовского филиала, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Саратов о взыскании задолженности по договорам связи в отсутствие сторон, УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице Саратовского филиала, г. Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Саратов о взыскании задолженности по договору связи за услуги телефонной связи № <***> от 24.04.2008 года за период с 01.01.2011 года по 30 мая 2011 года в сумме 2714,30 рублей, задолженность за услуги связи (предоставление доступа к сети «Интернет») по

Дело № 2-403/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2014 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П., при секретаре Лаврентьевой О.А., с участием представителя истца Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Ж.А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Л.О.С. о взыскании задолженности по договору связи , у с т а н о в и л: ОАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ с исковым заявлением к Л.О.С. о взыскании задолженности по договору связи. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ. В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» исковое заявление поддержал, пояснил, что Л.О.С. умерла, а

суд города Ульяновска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-3654/10 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2010 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Родионовой В.П. при секретаре Пугачевой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « Нижегородская сотовая связь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам связи , процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов УСТАНОВИЛ Закрытое акционерное общество « Нижегородская сотовая связь» обратилось в суд с иском к ФИО2 указывая, что между ЗАО «Ульяновск-GSM» и ответчиком были заключены договор оказания услуг сотовой радиотелефонной связи по технологии Pre-paid Номер обезличен, счет клиента Номер обезличен от Дата обезличена года; Pre-paid Номер обезличен счет клиента Номер обезличен от Дата обезличена года; Pre-paid № Номер обезличен счет клиента Номер обезличен от

исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента. Истец считает, что при недостаточности средств с учетом лимита в размере 3 000 руб. на лицевом счете ответчик был обязан приостановить оказание услуг (заблокировать номер абонента), поэтому в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Ответчик ПАО «МТС» обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору связи в размере 129 187,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 784 руб. (л.д. 143-148). В обоснование встречного иска указано, что <дата> ФИО4 при нахождении за рубежом в Финляндии согласно данным детализированного отчета воспользовался услугами интернет. Согласно счету №... от <дата> общая задолженность по лицевому счету ответчика составила 129 187,76 руб., которую ответчик не оплатил. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано; встречные исковые