Взыскание задолженности по договору тмц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

путем использования видеоконференц-связи по другому делу, ходатайство ООО «Красноярский котельный завод» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 65, 66, 125, 126, 127, 131, 133-135, 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В утверждении заявления ООО «Красноярский котельный завод» об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи – отказать. 2. Принять исковое заявление ООО «Красноярский котельный завод» к ответчику ООО "Волброк" о взыскании задолженности по договору ТМЦ №59/14 от 18.06.2014г. в размере 313.465,60 руб. и возбудить производство по делу № А40-213880/14. 3. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначить собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 08 апреля 2015г. на 17-40ч., зал 9014, этаж 9, в помещении арбитражного суда по адресу:

БП 0422.1 от 26.08.2018 в сумме 1 120 464,00; - № БП 0422.2 от 26.08.2018 в сумме 3 520 512,00; - № 440 от 31.08.2018 в сумме 1 131 872,00; - № 441 от 31.08.2018 в сумме 2 103 552,00; - № 442 от 31.08.2018 (на общую сумму 1 401 120, 00) в сумме 386 469,50. В удовлетворении остальной части заявления ООО «ПРОММАШ» о процессуальной замене взыскателя ООО «АГРАКУБАНЬ» по требованиям о взыскании задолженности по договору ТМЦ следует отказать, поскольку, как установлено судом из материалов дела (с учетом представленных ООО «АГРАКУБАНЬ» в соответствии с определением суда в судебном заседании 19.11.2019г. документов по взаиморасчетам по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018г.), по УПД № 442 от 31.08.2018 в части суммы 1 014 650,50 , № 437 от 31.08.2018 в сумме 42 070 руб., № 438 от 31.08.2018 в сумме 1 943 280 руб. № БП 0442.1 от 10.09.2018 в сумме 2

20.3, пунктами 18, 19 статьи 110, пунктом 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непредъявлении к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГИС Нефтесервис» требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 4 от 15.05.2014 в сумме 8 313 717 руб. 30 коп., а также действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в принятии необоснованного решения о проведении 03.03.2015 повторных торгов с начальной ценой продажи на десять процентов ниже установленной на первоначальных торгах в отношении имущества должника (нежилое помещение площадью 308.9 кв.м. с учетом неотделимых систем и конструкций, находящееся по адресу <...>, балансовой стоимостью 13 410 978 руб. 66 коп., и ТМЦ 40 наименований, всего 86 единиц – ПК, оргтехника, мебель и прочее имущество, находящиеся по адресу <...>, балансовой стоимостью 331 465 руб. 07 коп.); 8) признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129

Доказательства оплаты 4 741 070 рублей 86 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания предъявленной ко взысканию задолженности в указанном размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В качестве способа обеспечения исполнения денежного обязательства договор предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ , определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора). На основании пункта 5.2. договора поставки от 07.07.2010 № 184/10КР истцом ответчику начислены пени

изъяты>.Условный <данные изъяты> путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 525 406 руб. Обратить взыскание в целях погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <данные изъяты> от <данные изъяты> на заложенное имущество - ТМЦ (Автозапчасти) путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 20 000 000 руб. Обратить взыскание в целях погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> на заложенное имущество - ТМЦ (Автозапчасти) путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 400 000 руб. ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автотранспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль

с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая заявленные требования истца о солидарном взыскании с ООО «Континент», ФИО1 пени за начисленные на неуплаченный в срок основной долг по договору возобновляемой кредитной линии № <...>, с ФИО1 задолженности по пени, по договору поручительства № <...>,а также требования кООО «Континент» об обращении взыскания на ТМЦ (лесопиломатераилов), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость80000 000 рублей, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку копии договора возобновляемой кредитной линии № <...>, договор поручительства № <...>, договор залога не отвечают требованиям ст. 67, 71 ГПК РФ, а

кредитной линии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», взыскав с последнего в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк», а именно взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии № 866 от 19 июля 2018 года по состоянию на 23.05.2019 года в размере 11056 584,93 рубля, в том числе: *** рублей - основной долг; *** рублей просроченные проценты; *** рублей – неустойка; *** рублей проценты за период с 21.04.2019 года по 21.05.2019 года; *** рублей - проценты за период с 21.05.2019 года по 24.05.2019 года. В удовлетворении остальной части требований истца суд первой инстанции отказал, поскольку, истец не представил подлинники и надлежащим образом заверенные копии договора залога товара в обороте № 897 Т/1 от 24.09.2018 года с предметом залога: ТМЦ (стройматериалы) балансовой или рыночной стоимостью *** рублей, а также договоров об открытии кредитной линии № 881 от 24 августа 2018 года, № 897 от 24.09.2018