Взыскание задолженности по исполненному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28 мая 2014 г. между организацией и Р. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 15 350 руб. на срок до 12 июня 2014 г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. 31 октября 2015 г. между указанной организацией и МФО заключен договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2014 г. по 3

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, руководствовался статьями 309, 310, 458, пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), условиями договора поставки, заключенного между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком), и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства (пункт 4.3 договора), осуществив 100-процентную предоплату товара в размере 1 000 000 рублей; в нарушение пункта 3.1.1 договора обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены; согласно пункту 5.1 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз); сроки поставки товара определяются сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 5.2 договора); срок выборки товара договором не предусмотрен; обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара

в суд истец указал, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате задолженности до агентскому договору от 17.04.2012 № 12-04, в рамках которого истец (агент) обязался за установленную плату оказать услуги по взысканию задолженности с общества «ВНИПИпромтехнологии», агент обязался от имени и за счет принципала (ответчика) совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные с взысканием указанной задолженности. По результатам выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлены отчет и акты приема-передачи. Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных услуг не исполнено. Истец, полагая, что взятые на себя обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1005, 1008, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что приложения к отчету № 1 и 2 не направлены ответчику, а сам отчет представлен в ненадлежащем виде, о чем сообщено ответчиком письмом

на отношения сторон, возникшие с 01.06.2009 г., действует до 31.12.2009 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончание срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения указанного договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор. Расторжение названного договора не освобождает стороны от взаимных расчетов (пункт 9.1 названного договора). Суд не принимает довод представителя ответчика о невозможности требования взыскания задолженности по исполненному договору , так как в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Названный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. Указанный протокол разногласий со стороны истца подписан с протоколом согласования разногласий. Ответчик протокол согласования разногласий не подписал. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях

размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право ООО СХП «Нива» на обращение в суд с иском к ООО «Планета» о взыскании задолженности по исполненному договору поручительства возникло на основании положений статей 361, 363, 365, пункта 1 статьи 382, 387 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что непредставление АКБ «Ланта-Банк» документов, подтверждающих право требования к ООО «Планета» в размере исполненного за заемщика обязательства, явилось причиной

не подписывал, а также не подписывал договор уступки права (цессии) от 17.04.2013. В судебном заседании представитель Предпринимателя просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по исполненному договору в суд были представлены копии договора подряда от 05.06.22012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) на лесозаготовительные работы: валку, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку, сортировку сортиментов в отдельные штабеля по породам и видам на делянках заказчика и копии актов от 30.06.2012 № 00306 на сумму 3 025 000 руб., от 08.07.2012 № 00318 на сумму 1 806 500 руб., от 20.07.2012 № 00331 на сумму 1 482 500 руб.

на отношения сторон, возникшие с 01.06.2009 г., действует до 31.12.2009 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончание срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения указанного договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор. Расторжение названного договора не освобождает стороны от взаимных расчетов (пункт 9.1 названного договора). Суд не принимает довод представителя ответчика о невозможности требования взыскания задолженности по исполненному договору , так как в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

на отношения сторон, возникшие с 01.06.2009 г., действует до 31.12.2009 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончание срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения указанного договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор. Расторжение названного договора не освобождает стороны от взаимных расчетов (пункт 9.1 названного договора). Суд не принимает довод представителя ответчика о невозможности требования взыскания задолженности по исполненному договору , так как в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Ответчик в отзыве указывает на необходимость корректировки размере платы за тепловую энергию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, действующего на момент спорных правоотношений по формуле: , (2) где: -

края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ейский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу № 2-244/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 18 апреля 2011 г. г. Ейск Ейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мокроусова А.Ф., при секретаре Хмара С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к КФХ «Катюша» о взыскании задолженности по исполненному договору поручительства, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.Адресованное суду заявление в письменной форме приобщено к материалам дела. Суд, выслушав стороны, принимает на основании ст. 39 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и

уже после регистрации перехода права собственности на жилое помещение не выезжала из него, выехала только после получения расписки. ФИО1 объясняет написание расписки об окончательном расчете тем, что К-вым необходимо было получить социальные выплаты. Между тем, из материалов дела видно, что в день написания расписок, денежные средства уже поступили истице на банковский счет. Таким образом, на момент написания расписки, оплата по договору купли - продажи покупателями произведена в полном объеме, законных оснований для взыскания задолженности по исполненному договору не имеется. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366

Волгодонской районный суд Ростовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Волгодонской районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: КПК «Союз банковских служащих» о взыскании задолженности по исполненному договору поручительства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по исполненному договору поручительства, указав следующее. На основании решения Волгодонского районного суда от 02 мая 2007 года с него солидарно в пользу потребительского общества «Союз банковских служащих» была взыскана задолженность по договору займа в размере 140 678 рублей, в том числе 100 000 рублей - основной долг по договору займа, 8000 рублей - целевые взносы на уставную деятельность, 30 000 рублей

обязательств по оплате товара, по договору, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем (пункт 1 Договора поручительства). Обязательства покупателя, за исполнение которых отвечает поручитель перед Кредитором, возникают из Договора поставки <номер изъят> от <дата изъята>, указанного выше (пункт 2 Договора поручительства). Кроме того, ФИО1 одновременно являлся директором ООО «ПСФ «Зенит». Обязательства по оплате товара ООО «ПСФ «Зенит» исполнены частично, что послужило основанием для обращения ООО «БИЛАСТ» в арбитражный суд о взыскании задолженности по исполненному договору поставки. Сумма долга на момент обращения в Арбитражный суд Костромской области составляла 250 000 рублей. Право требования задолженности в размере 220 000 рублей и 14 500 рублей неустойки, а также 8 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины передано ООО «БИЛАСТ» <дата изъята> ООО «КостромаКровля» на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования. Решением Арбитражного Суда Костромской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> в пользу ООО «КостромаКровля» было взыскано