городу Москве о признании незаконным постановления от 15.05.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Топ Хаус Норд» (далее – ООО «Топ Хаус Норд»), общества с ограниченной ответственностью «НордБасс» (далее – ООО «НордБасс», общество), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центральное таможенное управление просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить. Заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права, поскольку денежные средства, администрируемые на лицевых счетах плательщиков таможенных пошлин, налогов, являются имуществом должника, находящимся у третьих лиц, обращение взыскание на которое возможно только на основании исполнительнойнадписинотариуса или судебного акта. Кроме того, денежные средства ввозных пошлин обладают
автомобилей от 19.10.2019 № 19/10П, представив договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного обществу, опись вложения в ценное письмо, почтовую квитанцию об отправке. На основании заявления нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с общества задолженности по указанному договору с 12.10.2019 по 19.12.2019 в размере 6 800 000 руб. и суммы расходов, понесенных ООО «Коллекторское агентство Карат» в связи с совершением исполнительнойнадписи в размере 36 400 руб. Уведомление о наличии задолженности, которое в соответствии с частью первой статьи 911 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4461-I (далее – Основы законодательства о нотариате), должно направляться взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, фактически в адрес ООО «ТРИО» не направлялось. Совершив исполнительную надпись, нотариус также не уведомила об этом ООО «ТРИО» согласно требованиям статьи 912 Основ законодательства о нотариате. Решением Арбитражного суда
операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным заемщика, не становясь при этом обязанными сохранять конфиденциальность таких данных. Следовательно, данные условия кредитного договора и заявления на получение кредита ущемляют права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителей без получения от таких потребителей соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом. Кроме того, судом установлено, что пункт 1.5 заявления о предоставлении кредита содержит следующее условие: «Заявляю о согласии на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса ». Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его
Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Из пункта 1.5 заявления о предоставлении кредита следует, что он содержит следующее условие: «Заявляю о согласии на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса », которому судами дана оценка, в соответствии с которой суды установили, что повлиять на содержание условия, приведенного в пункте 1.5 заявления о предоставлении кредита, потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом; внизу страницы указанного документа предусмотрена подписью, сделав обоснованный вывод о том, что предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило потребителя права согласовать соответствующее условие кредитного договора,
области защиты прав потребителей административным органом в результате рассмотрения обращения ФИО1, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.01.2023 №66-09-13/37-616-2023, в соответствии с которым в действиях ПАО «МТС-Банк» контрольным органом выявлены следующие нарушения: отсутствие указания конкретных адресов, где заемщик имеет возможность исполнить обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности; отсутствие возможности для выражения согласия/несогласия потребителя на передачу права требования по договору третьему лицу; отсутствие возможности для выражения согласия/несогласия потребителя на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса . Кроме того, на Банк возложена обязанность по уведомлению контрольного органа о проделанной работе по устранению вышеуказанных нарушений. Данное предостережение получено ПАО «МТС-Банк» 02.02.2023. Полагая, что указанное предостережение вынесено неправомерно, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда о не доведении до сведения заемщика информации о возможности отказа от включения в договор условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и информации о конкретных способах исполнения обязательств по договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика не соответствует обстоятельствам дела; в пункте 18 Индивидуальных условиях кредитного договора от 01.03.2021 содержатся условия о том, что клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса ; данное условие включено в результате согласия заемщика в заявлении от 01.03.2021 (пункт 1.5), в разделе 3 заявления гражданин поставил свою подпись, соглашаясь со всеми пунктами; предусмотренная пунктом 8 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ информация содержится в пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условий и содержит 4 способа (в том числе 2 бесплатных) исполнения обязательств с указанием сайтов, на которых указаны актуальные адреса офисов и банкоматов; неправильное указание места заключения договора не
тарифа в размере 1500 руб. На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем 10.09.18г. было возбуждено исполнительное производство. Поскольку разработанные Банком общие условия кредитования, к которым присоединилась ФИО1 на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 4.3.2), постольку истец считает, что исполнительная надпись противоречит действующему законодательству, поэтому просит признать недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ в части права АО «Тинькофф Банк» на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса , а также просит отменить исполнительную надпись от 03.07.18г. Судом установлено, что разработанные банком Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования, т. 2 стр. 29). По Решению Правления АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии п. 4.3.2 которого Банк
с вышеназванным заявлением, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись № У-0000529778 на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы основного долга 523682,96 рублей, процентов 120207,11 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5282,45 рублей, всего 649172,52 рублей. Заявитель полагает, что данные действия нотариуса являются незаконными, поскольку индивидуальными условиями потребительского кредита не предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса , уведомление о наличии задолженности перед банком в ее адрес не поступало, кроме этого нотариус не уведомила ее о совершенной исполнительной надписи. Заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, признать незаконным действие нотариуса по совершению исполнительной надписи № У-0000529778 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить указанную исполнительную надпись нотариуса № У-0000529778 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с
долга 673924,89 рублей, процентов 8466,53 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5474,96 рублей, всего 649172,52 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 687866,38 рублей. Взыскано по тарифу: 3411,96 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2063,00 Заявитель полагает, что данные действия нотариуса являются незаконными, поскольку индивидуальными условиями потребительского кредита не предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса , уведомление о наличии задолженности перед банком в его адрес не поступало, его долг не является бесспорным, кроме этого нотариус не уведомила его о совершенной исполнительной надписи. Заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи по взысканию с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительную надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО4 отменить
