Взыскание задолженности по кредитному договору поручитель залог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение Банка к заемщику ИП ФИО1 и солидарным поручителям за взысканием задолженности, в том числе и в судебном порядке. Данные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о предъявлении требования кредитором к основному должнику. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). В материалы дела Фондом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника, в связи с чем в таких условиях Банк вправе обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Кроме того, Банк обратил внимание суда на то обстоятельство, что в силу п. 1.3 договора срок действия поручительства Фонда установлен с 11.06.2013 по 14.06.2014 включительно, в то время как срок реализации предмета залога может быть каким угодно долгим, равно как и исполнительного производства в отношении основного должника и

от 21.07.2011 г., №01-04-18-06/643 от 21.07.2011 г., №01-04-18-06/667 от 27.07.2011 г.), в которых им пред­ложено досрочно возвратить всю сумму кредита и предусмотренные кредитным догово­ром иные обязательные платежи в добровольном порядке. Однако до настоящего времени платежей в погашение долга перед банком не поступило. Таким образом, при указанных обстоятельствах Банк в соответствии с законом, ус­ловиями Кредитных договоров, Договоров поручительства и Договоров залога имеет пра­во на досрочное взыскание задолженности по Кредитным договорам, как с Заемщика, так и с Поручителя, а также право на обращение взыскания на предмет залога . Реализовать право Банка на безакцептное списание денежных средств в счет пога­шения задолженности по Кредитным договорам в настоящий момент невозможно, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчиков. В связи с необходимостью определения актуальной рыночной стоимости предмета залога по Договорам ипотеки уточнения Банка в части определения начальной продажной цены заложенного имущества будут представлены позже совместно с отчетами эксперта об оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.

000 000 руб. и поручительства. В качестве причины невыполнения кредитного договора в срок до 30.05.2011г. с остатком непогашенной задолженности в размере 27 717 178,08 руб., ФИО8 указала прекращение подрядных работ, которые выполнялись для заказчика. Кроме того, Видиней сообщила о непринятии ОАО «Потенциалбанком» действий по взысканию задолженности по кредитным договорам, с обращением взыскания на залоговое имущество или на поручителей. О переустпке прав требования стало известно из искового заявления, поданного в суд, сейчас идет арбитражное судопроизводство. Взаимоотношений с новым кредитором ранее не было. Следовательно, ОАО «ПотенциалБанк» не воспользовался правом на взыскание задолженности по кредиту с лиц, являющихся поручителями (ФИО14, ФИО15) и за счет имущества, заложенного по договору залога без обращения в суд. Стоимость долга по кредитному договору с ИП ФИО8 составляет 29 717 178,8 руб. Согласно договора залога оборудования от 31.05.2010 <***>/3 с ФИО16 залоговая стоимость оборудования составляет 47 000 000 руб., что является достаточной для погашения задолженности по кредитному договору. Согласно

инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что ПАО Сбербанк предприняло все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителя, несущего солидарную ответственность по указанным договорам № 640117133 от 20.07.2017, № 640118076 от 26.03.2018 и № 640117093 от 12.05.2017, однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно. Также в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640116072 от 05.04.2016; № 640116217 от 10.10.2016; № 640117133 от 20.07.2017; об открытии возобновляемой кредитной линии № 640116302 от 29.12.2016; № 640117240 от 11.01.2018; № 640118076 от 26.03.2018; № 640117093 от 12.05.2017; по кредитным сделкам № 13/8594/0018/7012/12 от 20.02.2018, № 13/8594/0018/7012/13 от 15.03.2018, № 13/8594/0018/7012/14 от 19.03.2018, № 13/8594/0018/7012/15 от 21.03.2018, № 13/8594/0018/7012/16 от 17.04.2018 были заключены договоры залога № 640116072/З-1 от 05.04.2016; № 640116217/З-1 от 10.10.2016; № 640116217/З-2 от 10.10.2016; №

представителя ФИО1 просит отменить решение суда в части: взыскания с ЗАО «Акрополь» задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> и обращения взыскания на заложенное в обеспечение данных кредитных договоров имущество ЗАО «Акрополь» и переводе прав требования лизинговых платежей; взыскания солидарно с поручителя ФИО1 задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> взыскания солидарно с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> - взыскания солидарно с поручителя ООО «Импульс-СпецАвто» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Акрополь» о принятии уточнений изменения счета получателя и назначения платежа; отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Акрополь» о признании договора залога № от 29.08.2013г. прекратившим свое действие и обязании ОАО «ПЕРВОБАНК» вывести из-под залога по договору № от 29.08.2013г. автомобиль <данные изъяты> Принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части: взыскания с ЗАО «Акрополь» задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> и

пункте 5.5 Соглашения. Залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Уведомления должны осуществляться в письменной форме либо телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 10 Соглашения). Считают, что истцом обязательства, предусмотренные договором в отношении ФИО1, не соблюдены. ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в обеспечение исполнения обязательства ИП ФИО6, поручителем которого ответчик не является. Также представитель ответчика ФИО5 считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с субсидиарного ответчика - Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в пределах установленной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся задолженность должна быть взыскана с солидарных должников ФИО2 и ФИО3; ФИО1 отвечает перед Банком только залоговым имуществом - автомобилем. Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик ФИО2 является его братом, ФИО1 - супругой; машина, переданная в залог ФИО1 является совместной собственностью ФИО4 и ФИО1;