Взыскание задолженности по кредитному договору расторжении договора госпошлина без движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- взыскание задолженности в сумме 352376,88 рублей основного долга, 18400,48 рублей просроченных процентов, 12988,50 рублей неустойки, всего - 383765,86 рублей. Требования неимущественного характера: - расторжение кредитного договора <***> от 16.12.2013, - расторжение кредитного договора <***> от 29.09.2014. Истец в полном объеме оплатил требования имущественного характера, госпошлина по которым согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 10675 рублей. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается госпошлина - 6000 рублей. Доказательств оплаты госпошлины по двум требованиям неимущественного характера в сумме 12000 рублей истцом к иску не приложено. В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения .

001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Как следует из искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Данное исковое заявление было оплачено государственной пошлиной 1912,70 рублей, размер которой истцом был определен исходя из цены иска (л.д. 7). Исковое требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по данному договору не являются самостоятельными требованиями, и потому подлежат оплате госпошлиной как требования имущественного характера. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» без движения по причине недоплаты им госпошлины не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая изложенное, определение суда от 15.04.2019 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Руководствуясь

постановлено: «Исковое заявление Банк к З.М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов- оставить без движения. Для устранения недостатков, указанных в определении судьи предоставить срок 5 дней с момента получения копии настоящего определения. Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае неустранения указанных в определении недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными документами». Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Банк (далее-заявитель, Банк) обратилось с иском к З.М.Н. о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты><данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств. При обращении с данным иском банком уплачена госпошлина от суммы взыскиваемой задолженности в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Определением судьи данное исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на ст.ст.132,136 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1