ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Барк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) о взыскании 2 111 146 руб. 08 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, не извещен; установил: «"Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Барк» о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте в размере 2 111 146 руб. 08 коп Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь ст. ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: 1. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершить. 2. Назначить судебное разбирательство по делу на «17» февраля 2015 г. на 12 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025 г. Иркутск, б. ФИО2, д.70, каб. 318 телефон
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Барк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) о взыскании 2 111 146 руб. 08 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2014г., паспорт; от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.02.2015г., паспорт. установил: Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Барк» о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте в размере 2 111 146 руб. 08 коп. Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил выписку по счету, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Ответчик заявил ходатайство о его ненадлежащем извещении. Ходатайство судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется конверт с уведомлением с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, либо отложении судебного заседания для ознакомления с материалами
26.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 21.11.2014 при повторном рассмотрении дела определением Центрального районного суда г. Новосибирска мировое соглашение вновь утверждено. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.01.2015 определение об утверждении мирового соглашения от 21.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.03.2016 исковые требования ФИО9 к обществу «Металлсибцентр» о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте от 17.07.2008 удовлетворены частично, с общества «Металлсибцентр» в пользу ФИО9 взыскан основной долг 1 729 555 рублей 26 копеек, проценты по договору – 1 926 167 рублей 36 копеек, неустойка - 1 729 555 рублей 26 копеек, всего-5 385 277 рублей 88 копеек. Удовлетворен также встречный иск общества «Металлсибцентр» к ФИО9 о взыскании 4 745 882 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с отчуждением двух объектов недвижимости, полученных по мировому соглашению, другому
ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Барк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) о взыскании 2 111 146 руб. 08 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1., представитель по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, не извещен; установил: "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барк" о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте в размере 2 111 146 руб. 08 коп. У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания. При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Предварительное судебное заседание отложить на «28» января 2015 г. на 09 час. 30 мин. Судебное заседание состоится по адресу: 664025 г. Иркутск, б. ФИО2, д.70,
судебного заседания помощником судьи Петровской М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Банк "Навигатор" (адрес: Россия 119421, Москва, ул.Новаторов д.7а кор.2; Россия 127055, Москва, ул.Лесная д.59 стр.2, ОГРН: <***>); ответчик: ООО "Техносфера" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское 6А, литер Д, ОГРН: <***>); о взыскании денежных средств, установил: ОАО "Банк "Навигатор" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Техносфера" о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте от 02.07.2013 № 23-ов-сп (далее – Договор № 1) и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.09.2013 № 001-тлк-сп (далее – Договор № 2) в общей сумме 52 576 138 руб. 84 коп., из которых 3 996 636 руб. 57 коп. основного долга и 1 872 396 руб. 86 коп. процентов по Договору № 1, 27 988 487 руб. 53 коп. основного долга и 15 121 451 руб. 34 коп.
направил 13.07.2016г. уведомление компании Хайтек Тулбокс ЛТД об отказе от исполнения договора уступки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в п. 4.2 договора не наступили, соответственно перехода права требования от ОАО «Первый Республиканский Банк» к Компании Хайтек Тулбокс ЛТД не произошло. При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что у ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отсутствует право на взыскание задолженности по соглашению об овердрафте от 26.06.2013г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 относительно прекращения поручительства, по следующим основаниям. В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на истечение годичного срока действия поручительства, определенного в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,
Московской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Ногинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года Ногинский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А. При секретаре: Парахиной А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО акционерного коммерческого банка « Гринфилдбанк» к ФИО1, ООО «Линия отрыва» о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте , об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец ЗАО акционерный коммерческий банк « Гринфилдбанк» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте, об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Линия отрыва». С учетом уточненных требований, представитель истца просил суд взыскать солидарно с ООО «Линия отрыва» и
